Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-601/12

г. Воронеж

04 апреля 2012 г.

Дело N А36-4208/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское": Валиев Р.Э., представитель по доверенности N 7 от 13.01.2012 г..;

Богачев Е.И., представитель по доверенности N 1 от 03.05.2011 г..;

от ИП Коростелева М.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" Торопчина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" (ИНН 4802000764, ОГРН 1024800522295) на определение Арбитражного суда Липецкой области об отклонении ходатайства о назначении экспертизы от 10.01.2012 года по делу N А36-4208/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коростелев Михаил Михайлович (далее - ИП Коростелев М.М.) 01.11.2011 г.. обратился в Арбитражный суд Липецкой области к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" (далее - ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2011 г.. заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство по проверке его обоснованности и рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства наблюдения назначено на 30.11.2011 г..

От должника в суд 29.11.2011 г.. поступили возражение на заявление кредитора, а также ходатайство о назначении финансовой экспертизы и истребовании документов от бывшего директора Лукина Александра Ивановича подлинных документов бухгалтерского учета и отчетности ОАО РТП "Матырское" за 2010 год и январь-апрель 2011 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2012 г.. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО РТП "Матырское" от 28.11.2011 года N 106 о назначении по делу комплексной финансовой экспертизы, в том числе бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2012 г.. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г.. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Коростелева М.М., временного управляющего ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" Торопчина А.А., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы регулируется статьями 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 272 определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе его пунктом 3 статьи 50 и пунктом 1 статьи 61, не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2012 г.. не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2012 года по делу N А36-4208/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова