Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2875/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А53-17349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: Повадырь Ю.С. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-17349/2011,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1041046155009174, ИНН 6155054289)

к закрытому акционерному обществу "Волжский Химкомплекс" (ОГРН 1023402014943, ИНН 3435040974)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее ООО "РЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волжский Химкомплекс" (далее ЗАО "Волжский Химкомплекс") о взыскании 260623 рублей 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 42)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.06.2008 N 177/РЭМЗ в части поставки оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены; с ЗАО "Волжский Химкомплекс" в пользу ООО "РЭМЗ" взыскано 260623 рублей 60 копеек основного долга и 8212 рублей 47 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом товара по договору поставки от 02.06.2008 N 177/РЭМЗ на сумму 3501305,98 руб. Поскольку поставка товара по договору произведена ответчиком частично, суд первой инстанции обязал ЗАО "Волжский Химкомплекс" возвратить предоплату, полученную сверх стоимости поставленного товара в размере 260623 рублей 60 копеек на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Волжский Химкомплекс" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что в нарушение статей 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не указал в оспариваемом решении суда на то, что ЗАО "Волжский Химкомплекс" не признает исковые требования. Судом первой инстанции не учтено, что согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2010 задолженность истца перед ЗАО "Волжский Химкомплекс" составляет 311762 рубля 26 копеек. В решении суда отсутствуют реквизиты акта сверки, по которому ЗАО "Волжский Химкомплекс" признает наличие задолженности перед истцом в сумме 260623 рублей 60 копеек. Наличие такого акта вызывает у ответчика сомнения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью представления письменных пояснений на возражения истца.

В отзыве ООО "РЭМЗ" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что факт задолженности ответчика помимо актов сверки подтверждается совокупностью платежных документов и бухгалтерской документацией о получении товара. Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, подписан от имени ООО "РЭМЗ" неуполномоченным лицом (главным бухгалтером).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭМЗ" (покупатель) и ЗАО "Волжский Химкомплекс" (поставщик) был заключен договор поставки N 177/РЭМЗ от 02.06.2008, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях предусмотренных договором. Наименование, количество товара, цена и прочие условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (т.1 л.д.11).

В материалы дела представлены спецификации N N 1-9 к договору поставки N 177/РЭМЗ от 02.06.2008 (т.1 л.д.14-23), в которых стороны согласовали условия поставки отдельных партий товара по договору (наименование и количество товара, его цену, срок и условия поставки и т.п.).

На основании выставленных ЗАО "Волжский Химкомплекс" счетов ООО "РЭМЗ" произвело оплату товара на сумму 3501305 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями. В графе назначение платежа данных платежных поручений указано на оплату товара по договору N 177/РЭМЗ от 02.06.2008 (т.1 л.д.24-49).

Из пояснений истца следует, что по данным бухгалтерского учета ООО "РЭМЗ" ответчик в рамках договора N 177/РЭМЗ от 02.06.2008 поставил товар на сумму 3150617 рублей 38 копеек.

Полагая, что ЗАО "Волжский Химкомплекс" ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке оплаченного товара по договору 177/РЭМЗ от 02.06.2008, ООО "РЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно спецификациям к договору N 177/РЭМЗ от 02.06.2008 к различным партиям товара были согласованы разные условия оплаты: оплата по факту или предварительная оплата товара.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается оплата ООО "РЭМЗ" товара по договору поставки N 177/РЭМЗ от 02.06.2008 в размере 3501305 рублей 98 копеек.

По данным бухгалтерского учета ООО "РЭМЗ", ответчик поставил товар по договору N 177/РЭМЗ от 02.06.2008 на сумму 3150617 рублей 38 копеек. Вместе с тем, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком товара по договору N 177/РЭМЗ от 02.06.2008 только на сумму 2758754 рубля 37 копеек (т.1 л.д.50-72).

ЗАО "Волжский Химкомплекс" доказательства поставки товара в большем объеме не представил.

В связи с наличием спора относительно задолженности ответчика вследствие недопоставки оплаченного товара по договору N 177/РЭМЗ от 02.06.2008, суд первой инстанции обязал сторон произвести сверку взаимных расчетов (т.1 л.д.36-37).

В дело представлены заверенные истцом акты сверки взаимных расчетов по договору поставки N 177/РЭМЗ от 02.06.2008 за периоды с 31.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2011 и по состоянию на 31.12.2008. От имени ЗАО "Волжский Химкомплекс" акты подписаны генеральным директором Беловым С.В. и скреплены печатью ответчика (т.2 л.д.46-48).

О фальсификации актов сверки взаимных расчетов по договору поставки N 177/РЭМЗ сторонами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с данными актами во взаимных расчетах сторон по договору N 177/РЭМЗ от 02.06.2008 у ЗАО "Волжский Химкомплекс" имеется задолженность перед истцом в размере 260623 рублей 60 копеек.

ООО "РЭМЗ" согласно с указанным размером задолженности, в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 260623 рублей 60 копеек.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "Волжский Химкомлпекс" доказательств поставки оплаченного истцом товара на сумму 260623 рубля 60 копеек в рамках договора N 177/РЭМЗ от 02.06.2008, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплата товара, произведенная ООО "РЭМЗ" в размере 260623 рублей 60 копеек по договору N 177/РЭМЗ от 02.06.2008, подлежит возврату покупателю применительно на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Волжский Химкомплекс" об отсутствии задолженности ответчика по данным акта взаимных расчетов между сторонами за январь 2008 года - январь 2010 года.

Акт сверки взаимных расчетов за январь 2008 года - январь 2010 года, на которые ссылается ответчик, а также подписанные ЗАО "Волжский Химкомплекс" акты сверки, приложенные к апелляционной жалобе, составлены с учетом данных взаимных расчетов сторон в целом по всем имеющимся между ними правоотношениям.

Так, из материалов дела следует, что помимо договора поставки N 177/РЭМЗ от 02.06.2008, задолженность ЗАО "Волжский Химкомплекс" по которому является предметом настоящего спора, между сторонами также был заключен договор N 177-1/РЭМЗ от 19.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 по делу N А53-8037/2009 с ООО "РЭМЗ" в пользу ЗАО "Волжский Химкомплекс" взыскано 572386 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки N 177-1/РЭМЗ от 19.12.2008 и 5413 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу N А53-13332/2009 в отношении ООО "РЭМЗ" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по указанному делу требование ЗАО "Волжский Химкомплекс" в размере 572386 рублей 26 копеек, основанное на решении суда от 10.07.2009 по делу по делу NА53-8037/2009, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, урегулировавшим сроки и порядок выплаты ООО "РЭМЗ" задолженности перед конкурсными кредиторами. Задолженность ООО "РЭМЗ" перед ЗАО "Волжский Химкомплекс" по договору поставки N 177-1/РЭМЗ, подтвержденная решением суда от 10.07.2009 по делу по делу N А53-8037/2009, включена во вторую группу, в связи с чем, срок погашения данной задолженности истекает 17.09.2015 (пункт 4.3.6 мирового соглашения - т.2 л.д.15-20).

Таким образом, с учетом утвержденных определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009 условий мирового соглашения, срок погашения задолженности ООО "РЭМЗ" по договору поставки N 177-1/РЭМЗ, на которую ссылается ответчик, не наступил.

При этом, пунктом 4.6 мирового соглашения по делу N А53-13332/2009 предусмотрено, что должник (ООО "РЭМЗ") не может изменить порядок, сроки и другие условия удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, предусмотренные мировым соглашением. Кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от должника в ином порядке, чем предусмотрено настоящим мировым соглашением, обязаны вернуть все полученное должнику. Ни должник ни кредиторы не могут предпринимать никаких действий, которые являются или могут быть расценены как способы преимущественного удовлетворения должником требований кредиторов вне условий настоящего мирового соглашения. Данные положения мирового соглашения согласуются с правилами статей 150, 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, зачет встречных требований сторон по договорам поставки N 177-1/РЭМЗ от 19.12.2008 и N 177/РЭМЗ от 02.06.2008, в силу статей 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим. Оснований полагать прекращенными обязательства ЗАО "Волжский Химкомплекс" в части возврата истцу предоплаты по договору N 177/РЭМЗ от 02.06.2008 в размере 260623 рублей 60 копеек, в том числе на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января 2008 года по январь 2010 года (т.1 л.д.118), у суда не имеется.

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.01.2010, подписан от имени ООО "РЭМЗ" главным бухгалтером. С учетом требований статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации данный акт не может рассматриваться в качестве доказательства признания истцом задолженности в указанном размера, поскольку подписан от имени ООО "РЭМЗ" неуполномоченным лицом. Доверенность на совершение бухгалтером данных распорядительных действий от имени истца в дело не представлена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Волжский Химкомплекс" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для представления мотивированных возражений.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, при условии, что причина неявки будет признана судом уважительной. В связи с чем, само по себе ходатайство об отложении судебного разбирательства, представленное в суд ответчиком, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.09.2011 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком (т.1 л.д.126), в связи с чем, ЗАО "Волжский Химкомплекс" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства (ч.1 ст.123 АПК РФ) и суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие его представителя (ст.156 АПК РФ).

Ссылки ответчика о том, что он был лишен возможности представить пояснения на возражения истца и исполнить требования определения суда от 29.11.2011 опровергаются материалами дела.

Возражения ООО "РЭМЗ" N 5207 от 01.11.2011 были получены ЗАО "Волжский Химкомплекс" 09.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 34651943004289, представленному истцом в суд первой инстанции (т.2 л.д.28).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 об отложении судебного разбирательства было опубликовано в картотеке арбитражных дел 06.12.2011 и с указанного момента являлось общедоступным (т.2 л.д.34).

В силу части 6 статьи 121 ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ЗАО "Волжский Химкомплекс" о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в решении краткого описания возражений ответчика на исковые требования и оценки доказательств, обосновывающих данные возражения не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции оценил возражения ЗАО "Волжский Химкомплекс" и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих ответчика от необходимости исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты вследствие недопоставки товара.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-17349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко