Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-2780/12

г. Челябинск

04 апреля 2012 г.

Дело N А76-5452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-5452/2011 (судьи Воронов В.П., Соколова И.А., Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Асэр" - Шагиахметов Д.Ж. (доверенность от 15.10.2011), Лыжин С.В. (доверенность от 15.10.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 (резолютивная часть объявлена 23.06.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралВторМет" (ОГРН 1097453005671, ИНН 7453208842, далее - ООО ТД "УралВторМет", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Уманский А.С., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 производство по делу о банкротстве ООО ТД "УралВторМет" приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Асэр" (далее - ООО "Асэр", заявитель) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей по составлению отчета и анализа финансового состояния должника. Должник признан несостоятельным (банкротом), но до настоящего времени обладает лицензией на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов сроком действия с 05.11.2009 по 07.11.2014, однако в конкурсную массу должника не включено имущество, наличие которого необходимо для получения такой лицензии. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не совершены все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства. В результате приостановления производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий фактически освобожден от обязанности по осуществлению поиска и возврата имущества должника. Приостановление производства по делу о банкротстве на основании п. 6 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможно только по инициативе суда и только в случае, когда конкурсным управляющим совершены все процессуальные действия по делу о банкротстве. Поскольку конкурсная масса должника не сформирована, приостановление производства является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание конкурсный управляющий, представители конкурсных кредиторов не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО "Асэр" доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на то, что суд фактически лишил конкурсного управляющего мотивации для исполнения его обязанностей надлежащим образом. Полагают, что при наличии не совершенных конкурсным управляющим процессуальных действий в деле о банкротстве, суд не вправе был приостанавливать производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО ТД "УралВторМет" и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 22.02.2012.

Определением от 24.02.2012 принято к производству заявление ООО "Асэр" о привлечении генерального директора, единственного участника и ликвидатора ООО ТД "УралВторМет" Димитрова Ивана Анатольевича к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 28.02.2012 по рассмотрению отчета конкурсного производства конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда производство по делу о банкротстве ООО ТД "УралВторМет" приостановлено на основании п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в п. 1 ст. 58 Закона.

Пунктом 1 ст. 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

На основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из толкования положений ч. 6, 8 ст. 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с ч. 12 ст. 142 названного Закона, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Именно поэтому законодатель в ч. 6 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве, и в этом случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено в соответствии со ст. 10 указанного Закона.

Из материалов дела следует и лицами участвующими в деле не оспаривается, что основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось принятие судом первой инстанции к производству заявления ООО "Асэр" о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора, единственного участника и ликвидатора должника Димитрова Ивана Анатольевича.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, указанные в ст. 52 Закона о банкротстве, в то же время в силу п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

Из вышеизложенного следует, что приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом заявлений о признании незаконными действий должника и осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве, включая завершение формирования конкурсной массы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии доказательств того, что не все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены конкурсным управляющим, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению, так как они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО "Асэр" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-5452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко