Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-930/12

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А11-1182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 по делу N А11-1182/2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по заявлению дочернего закрытого акционерного общества Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" (ИНН 3322002777, ОГРН 1023302752054, п. Красная Горбатка, Владимирская область) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 17.12.2010 N 14,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Реалити" (г. Муром).

В судебном заседании приняли участие представители дочернего закрытого акционерного общества Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" - Сурова Ю.П. по доверенности от 19.04.2011 и Миронова Т.В. по доверенности от 19.04.2012, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Авдеева А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 2.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Реалити", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении дочернего закрытого акционерного общества Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" (далее по тексту - Селивановская ПМК, Общество) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 2007 по 2009 год.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2010 N 14. Рассмотрев акт и другие материалы проверки, а также возражения Общества, Инспекцией вынесено решение от 17.12.2010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 364 747 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога на доходы физических лиц в общей сумме 117 289 руб., предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 1 106 669 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 11.02.2011 N 13-15-05/1504 и от 06.06.2011 N 04-07-04/5680 решение Инспекции изменено.

В окончательной редакции, согласно резолютивной части решения Управления, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 358 447 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 113 693 руб., предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 035 995 руб., начислен налог на доходы физических лиц в сумме 232 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решений Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции в редакции решений Управления в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 358 401 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль в общей сумме 111 025 руб., уплаты недоимки по тем же налогам в общей сумме 1 035 995 руб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.01.2012 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что, действуя последовательно, в рамках статьи 40 НК РФ, Инспекция пришла к выводу о невозможности применения предусмотренных указанной статьей методов для определения рыночной цены сделки по реализации основного средства - здания конторы Селивановской ПМК.

Инспекция считает, что в связи с невозможностью использования методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 НК РФ, при определении рыночной стоимости реализованного имущества обоснованно был использован отчет об оценке имущества ООО "Реалити" от 07.09.2010 N 190/20.08.

По мнению Инспекции, указанный отчет от 07.09.2010 N 190/20.08 об оценке недвижимости, с учетом устранения всех указанных в экспертном заключении неточностей (в редакции от 10.10.2011), является действующим и не противоречащим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что уточненный отчет, как основанный фактически на тех же данных, не соответствует признакам достоверности и допустимости, не соответствует обстоятельствам дела. Судом, по мнению заявителя, не учтено, что оценщиком внесены изменения в отчет с учетом экспертного заключения. Также судом не указано, каким нормам законодательства об оценочной деятельности не соответствует уточненный отчет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Селивановская ПМК, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали указанную позицию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей Общества и Инспекции в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ.

Рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (пункт 6 статьи 274 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Статьей 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

На основании пункта 1 указанной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

По смыслу пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 Селивановская ПМК (продавец), в лице директора Акимова А.Е., и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания" (далее по тексту - ООО "ИФК") (покупатель), в лице генерального директора Логинова В.А., заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - здания конторы Селивановской ПМК, назначение: учрежденческое, площадью 421,5 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 33:10:00 00 00:0000:1006/11, расположенного по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Новая, д. 88 (далее по тексту - контора ПМК).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена здания конторы ПМК установлена в размере 100 000 руб., без НДС.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена между взаимозависимыми лицами, что не оспаривается Обществом и установлено материалами дела.

При вынесении решения о доначислении налогов, штрафов и пеней Инспекцией использованы сведения о рыночной стоимости, полученные экспертным путем.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Инспекцией, в качестве рыночной цены конторы ПМК, принята стоимость, не подтвержденная достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Установив невозможность самостоятельно, с применением методов, перечисленных в пунктах 4-10 статьи 40 НК РФ определить рыночную стоимость конторы ПМК, Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, о чем вынесено постановление от 20.08.2010 N 1. Проведение экспертизы поручено экспертам и оценщикам ООО "Реалити".

Согласно отчету об оценке недвижимости от 07.09.2010 N 190/20.08 рыночная стоимость конторы ПМК составляет 2 460 000 рублей.

С учетом замечаний Общества о недостоверности выводов оценщиков и представленных дополнительных материалов, Инспекцией постановлением от 04.10.2010 N 1 назначена дополнительна экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено тем же оценщикам.

В результате проведения дополнительной экспертизы рыночная стоимость объекта составила 2 590 000 руб. без учета НДС (отчет об оценке недвижимости от 08.10.2010 N 247/04.10).

Взяв за основу данные отчета от 07.09.2010 N 190/20.08, Инспекция установила отклонение цены сделки от рыночной стоимости более чем на 20% в сторону понижения.

Инспекция установила занижение Обществом доходов от реализации основных средств в 2009 году для исчисления налога на прибыль и налоговой базы по НДС, а также превышение ограничения суммы выручки от реализации товаров, при котором утрачивается право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Определением суда от 23.06.2011 судом назначена экспертиза по ходатайству Общества, проведение которой поручено Экспертному совету некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"(г.Москва). На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о соответствии отчета ООО "Реалити" от 07.09.2010 N 190/20.08 об оценке здания конторы ПМК требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Закону N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно заключению от 04.08.2011 эксперта Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Красноперова О.М. отчет ООО "Реалити" от 07.09.2010 N 190/20.08 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктам 14, 17, 19 ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; пунктам 4, 8, 9, 14, 15 ФСО N3 (приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Экспертом установлено, что в нарушение указанных норм отчет об оценке объекта оценки допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, содержит частичный перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения; в отчете отсутствует копия постановления Инспекции от 20.08.2010 N 1, которое фигурирует в списке документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта; не обоснован выбор примененных оценщиком методов оценки в рамках сравнительного подхода; не определены имущественные права на объект оценки; состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); не приведена информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта; анализ рынка объекта оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость выполнен формально, информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости не приведена, обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов не выполнено; в качестве основы для анализа оценщик приводит сведения о неких "объектах, предлагаемых к продаже" (стр. 27-35 отчета), большая часть информации приведена без указания ссылок на источники информации, отдельные ссылки на интернет ресурсы либо не открываются, либо содержат информацию, отличающуюся от приведенной в отчете, на стр. 34-35; оценщик ссылается на информацию о событиях, произошедших после даты оценки; в разделе 4.3.1. отчета оценщик использует не рыночные данные, а сведения "действующего договора аренды", при этом оценщик не проводит анализ и обоснование возможности использования этих данных по ряду изложенных в заключении эксперта параметров.

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что отчет об оценке недвижимости от 07.09.2010 N 190/20.08 составлен в нарушение порядка, предусмотренного Законом N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, что не позволяет Инспекции и суду принять его в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговую величину рыночной стоимости, указанной в этом отчете, достоверной (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные нарушения законодательства об оценке повлияли на установление рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Уточненный отчет ООО "Реалити" об оценке недвижимости N 190/20.08 от 10.10.2011 судом первой инстанции также не признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он основан фактически на тех же данных и не соответствует признакам достоверности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет ООО "Реалити", принятый Инспекцией за основу при определении рыночной цены здания конторы ПМК, не подтверждает вывода налогового органа о несоответствии цены конторы ПМК уровню рыночных цен. Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности Инспекция, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила.

С учетом изложенного неправомерным является доначисление Инспекцией Обществу спорных сумм налогов и начисление соответствующих сумм пеней и штрафов в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав недействительным решение Инспекции в редакции решений Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов, в связи с недоказанностью несоответствия цены сделки уровню рыночных цен.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 по делу N А11-1182/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева