Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-1893/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А76-15526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей: Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-15526/20099 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Леонова А.С. (доверенность от 13.12.2011 N 3-Д-3086).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 в отношении открытого акционерного общества "Федеральный научно - производственный центр "Станкомаш", ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664 (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Муратов С.Н.

11.05.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием кредитора по денежным обязательствам в сумме 10 952 246,11 долларов США, в том числе: 330 000 долларов США основной задолженности, 249 287,46 долларов США процентов и 10372 958,65 долларов США штрафов (л.д. 4-8 т.1).

Определением суда от 18.05.2011 требование уполномоченного органа назначено к рассмотрению после введения в отношении общества "ФНПЦ "Станкомаш" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения, в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.05.2011 в отношении общества "ФНПЦ "Станкомаш" введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 22.08.2011 требование ФНС России назначено к рассмотрению (л.д. 142 т.1).

Решением суда от 14.12.2011 общество "ФНПЦ "Станкомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

В ходе рассмотрения требования его размер неоднократно уточнялся заявителем. Окончательно уполномоченный орган, произведя расчет требования в рублях по курсу доллара США на дату введения внешнего управления, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 358 563 766 руб. 67 коп., в том числе: 9 262 605 руб. основной задолженности, 7 788 014 руб. 32 коп. процентов и 341 513 147 руб. 35 коп. пеней (л.д. 41-42, 146-151 т.2).

Определениями суда от 19.09.2011 (л.д. 29-30 т.2), от 12.12.2011 (л.д.147-148 т.2) к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство Финансов Российской Федерации в лице государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (далее - Минфин России), закрытое акционерное общество "Русская Генеральная Нефтяная Компания" (далее - общество "РГНК").

Определением суда от 10.02.2012 в удовлетворении требования ФНС России отказано (л.д. 40-46 т.2).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 10.02.2012 отменить, требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Ссылаясь на статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган указывает, что исковая давность не распространяется на требования, возникшие ввиду предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П признал пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" соответствующими Конституции РФ. Правовая норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит применению к отношениям, возникшим до 01.01.2008 (статья 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов"). Сведений о том, возвращены ли должником бюджетные средства, уплаченные поручителем в счет погашения обязательств должника, в материалы дела не представлено. Правоотношения, возникшие в связи с предоставлением обществу "ФНПЦ "Станкомаш" бюджетных средств по кредитному договору от 01.11.1994 N 4-074-263 не окончены, поэтому применение срока исковой давности к спорным правоотношениям, по мнению заявителя, необоснованно.

Минфин России в отзыве просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на состоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. в отзыве отклонил аргументы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности. Кроме того, требование в части процентов за пользование кредитом и неустойки конкурсный управляющий считает необоснованным, так как право требования к должнику вытекает из исполнения поручителем обязательств должника. После удовлетворения поручителем требований кредитора основное обязательство считается исполненным, что исключает возможность требовать от должника уплаты процентов и неустоек за период после прекращения основного обязательства.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М., третьи лица - Минфин России и общество "РГНК", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется письмо УФНС России по Московской области от 17.10.2011 об отсутствии по состоянию на 13.10.2011 в Федеральной базе данных единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении общества "РГНК" (л.д.39 т.2).

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на наличие неисполненного должником перед Российской Федерацией обязательства по кредитному договору от 01.11.1994 N 4-074-263 в сумме 358 563 766 руб. 67 коп.

Судом установлено, что на основании поручения Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Министерство) от 01.11.1994 N АК-6325 между акционерным банком "Империал" (Банк) и акционерным обществом "Станкомаш" (заемщик) заключен договор от 01.11.1994 N 4-074-263, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 330 000 долларов США на срок до 28.12.1998 со взиманием 5% годовых (л.д. 47-49 т.1).

Факт выдачи кредита подтверждается справкой о целевом использовании средств по состоянию на 01.10.1995, подписанной руководителем и главным бухгалтером должника (л.д. 45 т.1), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством общества "РГНК" (действовавшего в качестве агента Министерства) по договору от 22.12.1996 (л.д.64-73 т.1).

Договором от 18.05.1998 N 3 поручитель и Банк пришли к соглашению о прекращении кредитного обязательства зачетом взаимных требований (л.д.103-107 т.1).

Факт исполнения поручителем обязательств заёмщика установлен арбитражным судом в рамках рассмотрения дел N А40-45724/99, N А40-31655/98 (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.1999 N 2199/99, от 10.01.2001 N 5040/00, - л.д.109-112 т.1).

Согласно отчету агента общества "РГНК" от 19.05.2000 после перехода к агенту прав требования к предприятиям - заемщикам, в том числе к должнику, агент направил в адрес каждого заемщика уведомления (л.д.113-117 т.1).

В соответствии с соглашением от 19.12.2000 общество "РГНК" уступило Министерству права требования к должникам-заемщикам, в том числе к обществу "Станкомаш" по кредитному договору от 01.11.1994 N 4-074-263 (л.д. 124-126 т.1). Общество "ФНПЦ "Станкомаш" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования письмом от 02.10.2000 N АГ-1426 (л.д. 127-128 т.1).

При определении объема исполненного поручителем обязательства суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения основной задолженности по кредиту - 330 000 долларов США следует из обстоятельств, установленных арбитражным судом и отраженных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2199/99 и N 5040/00, а также подтвержден отчетом агента от 19.05.2000, не отрицается Минфином России в письменных объяснениях (л.д. 100, 133 т.2). Наличие и размер задолженности по основному долгу не оспаривается должником.

Судом также установлено, что в связи с требованием Министерства приступить к погашению задолженности (л.д. 129-131 т.1) должник наличие долга по кредитному договору от 01.11.1994 N 4-074-263 признавал и представил сведения о возможности его погашения в течение 2002 года (л.д. 52, 57 т.1, л.д. 53 т.2).

Неисполнение обществом "ФНПЦ "Станкомаш" обязательств по кредитному договору от 01.11.1994 N 4-074-263 послужило основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим требованием в арбитражный суд.

В расчет задолженности уполномоченный орган помимо основного долга в размере 330 000 долларов США включил проценты за пользование кредитом по ставке 5% годовых за период с 10.11.1994 по 31.05.2011 в размере 277 108,30 долларов США, начисленные на основании пункта 1.1 кредитного договора от 01.11.1994 N 4-074-263, и неустойку за период с 03.01.1995 по 31.05.2011 по ставке 0,5% за каждый день просрочки в размере 12 167 132,10 доллара США, начисленную на основании пункта 3.5 кредитного договора от 01.11.1994 N 4-074-263 (расчет - л.д. 136-137 т.2).

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М., возражая против заявленных требований, сослался на пропуск заявителем срока исковой давности (л.д. 27-28 т.3).

Проверив заявленные доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" посчитал срок исковой давности по требованию уполномоченного органа пропущенным, в связи с чем во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника отказал. Возражения заявителя и Минфина России, основанные на неприменении к возникшим правоотношениям срока исковой давности в силу статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По условиям пункта 1.2 кредитного договора от 01.11.1994 N 4-074-263, сумма, предоставленная должнику, должна была быть возвращена кредитору до 28.12.1998, следовательно, с данного момента, как правильно указано судом первой инстанции, необходимо исчислять срок исковой давности.

Судом также верно указано, что в пределах срока исковой давности общество "ФНПЦ "Станкомаш" совершало действия, свидетельствующие о признании долга, что подтверждается письмами от 25.09.2001 N 915/145 (л.д. 57 т.1) и от 26.12.2001 N 915/211 (л.д. 52 т.1).

Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности 25.09.2001 и 26.12.2001, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 28.12.2004 (с учетом того, что 26.12.2004 являлось нерабочим днем), в то время как требование предъявлено 11.05.2010.

Иных доказательств, подтверждающих совершение должником действий по признанию долга, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ФНС России судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности по требованиям о возврате полученных бюджетных средств основан на неверном толковании норм материального права. Названные возражения были предметом оценки суда и правомерно отклонены.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, а также указано на возможность отнесения Законом к указанному перечню иных требований.

В пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который вступил в силу с 01.01.2008, предусмотрено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в частности, в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 01 января 2008 года. Данное положение вступило в силу 26.11.2008.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П дано толкование данной нормы, согласно которому, по смыслу положения части 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, согласно которому пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 124, 195, 196, 199 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что новое регулирование, фактически означающее неприменение общего ограничительного срока исковой давности, не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что по заявленному требованию срок исковой давности истек 28.12.2004, то есть до введения правового регулирования, исключающего применение к указанным правоотношениям исковой давности, оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А.Бабкина Г.М. Столяренко