Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-10378/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-139355/10-103-573Б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2011 г.

по делу N А40-139355/10-103-573Б принятое судьей С.В. Гончаренко

по жалобе ИФНС России N 31 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Промэкспорт" Пономарева Валерия Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промэкспорт"

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 31 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Промэкспорт" Пономарева Валерия Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 жалоба ИФНС России N 31 по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть по существу жалобу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Вместе с апелляционной жалобой ИФНС России N 31 по г. Москве, приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя поздним получением судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство ИФНС России N 31 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на позднее получение копии оспариваемого определения суда.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 была подана ИФНС России N 31 по г. Москве только 20.03.2012, т.е. по истечении установленного процессуального срока.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, его представитель присутствовал в заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно информации о публикации судебных актов, имеющихся в материалах дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-139355/10-103-573Б было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.kad.arbitr.ru) 29.12.2011.

У инспекции имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд считает, что причины, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Согласно информации размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.kad.arbitr.ru) определением от 17 февраля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу инспекции возвратил, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не была подана через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи апелляционной жалобы разъяснен лицам, участвующим в деле в обжалуемом судебном акте в соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

П.А. Порывкин