Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-9531/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-134103/11-119-1197

Судья С.М. Мухин

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2012 г.

по делу N А40-134103/11-119-1197, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( ОГРН 1067746771410, 123056, г. Москва, ул. Красина, д.27, стр.1)

о привлечении ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА N 1" ( ОГРН 1027700392092, 115088, г. Москва, 3-ий Угрешский пр-д., д.6) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. по делу N А40-134103/11-119-1197, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и приложенные к ней документы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и принятия апелляционной жалобы к производству на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г. Москвы 05.03.2012, в связи с чем, срок на его обжалование, с учетом праздничных и выходных дней, истек 20.03.2012.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу была направлена заявителем по почте 22.03.2012.

Единственным доводом, указанным заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 было им получено по почте 15.03.2012.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что представитель Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору участвовал в судебном заседании 27.02.2012, в ходе которого была объявлена резолютивная часть решения, следовательно, знал о результате рассмотрения дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 было своевременно опубликовано арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 было опубликовано 08.03.2012, из чего следует, что заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным количеством времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного, довод заявителя о невозможности своевременного направления апелляционной жалобы в связи с получением копии решения суда только 15.03.2012, суд считает необоснованным.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2012 г. по делу N А40-134103/11-119-1197 отказать.

2. Апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

-апелляционная жалоба на 5-ти листах;

-ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1-ом листе;

-копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.3012 по делу N А40-134103/11-119-1197;

-копия доверенности на представителя Кузнецова Г.С.

Судья

С.М. Мухин