Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 08АП-68/12

город Омск

04 апреля 2012 г.

Дело N А70-9683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-68/2012) закрытого акционерного общества "БаЯрД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2011 года по делу N А70-9683/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройкомплект" (ОГРН: 1037200597587, ИНН:7204057216) к закрытому акционерному обществу "БаЯрД" (ОГРН: 1027200794631, ИНН: 7204067670), при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВодоканал", общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой", о взыскании 3 384 649 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройкомплект" (далее - ООО "Сибинвестстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "БаЯрД" (далее - ЗАО "БаЯрД", ответчик) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 07 мая 2010 года N 165/ск в размере 3 056 807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 842 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - ООО "Сибинвестстрой").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 056 807 руб. основного долга и 385 985 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 923 руб. 25 коп.

Решением от 24.11.2011 по делу N А70-9683/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ЗАО "БаЯрД" в пользу ООО "Сибинвестстройкомплект" 3 056 807 руб. задолженности, 385 985 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 923 руб. 25 коп. государственной пошлины. Также с ЗАО "БаЯрД" в доход федерального бюджета взыскано 290 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "БаЯрД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "БаЯрД" в апелляционной жалобе указал, что свои обязательства по оплате долевого участия истец исполнил лишь 11.05.2010 (день объявления резолютивной части определения суда от 14.05.2010, подлежащего немедленному исполнению). В связи с тем, что неустойка начислена за период с момента заключения договора N 166 с/к - 07.05.2010, а не оплаты договора долевого участия, суд первой инстанции излишне взыскал с ответчика 2 802 руб. 04 коп.

Податель жалобы также считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию произошло, в том числе, по вине ООО "Сибинвестстрой" (подрядчика). Единственным участником и директором указанного лица и истца является одно и то же лицо - Матвиенко В.И. Наличие у него убытков в результате нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию истец не доказал. Помещения цокольного этажа для собственных нужд истец использовать не планировал, в реализации помещений ответчик истцу не препятствовал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибинвестстройкомплект" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2010 между ООО "Сибинвестстройкомплект" (участник долевого строительства) и ЗАО "БаЯрД" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 165/ск (далее договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора и в срок, указанный в настоящем договоре принять в собственность объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 договора, застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 (двух) месяцев передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства путем подписания передаточного акта.

В силу пункта 4.1 договора цена настоящего договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, для строительства объекта долевого строительства и составляет 3 056 807 рублей. Цена договора уплачивается застройщику участником долевого строительства в срок - 11 мая 2010 года.

Договор долевого участия в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем свидетельствуют имеющиеся на них отметки регистрирующего органа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу N А70-1551/2010 об утверждении мирового соглашения суд утвердил в качестве мирового соглашения сделку по зачету встречных однородных требований ООО "Сибинвестстройкомплект" за выполненные по договору от 01.08.2008 N 112 работы для ЗАО "БаЯрД" в счет оплаты в числе прочих нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 07.05.2010 N 165/ск, заключенного между сторонами.

Письмом от 22.10.2010 N 289 ЗАО "БаЯрД" уведомило ООО "Сибинвестстройкомплект" о том, что планируемый срок (IV квартал 2010 года) ввода дома в эксплуатацию и передачи доли в собственность в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса - Ленинградская - пер. Ленинградский, переносится на II квартал 2011 года.

Письмом от 18.04.2011 N 77 ЗАО "БаЯрД" уведомило ООО "Сибинвестстройкомплект" о том, что планируемый срок (II квартал 2011 года) ввода дома в эксплуатацию и передачи доли в собственность в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса - Ленинградская - пер. Ленинградский, переносится на III квартал 2011 года.

Поскольку застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, определенный в договоре долевого участия, истец направил ответчику уведомление от 23.06.2011 N 2/с о расторжении договора долевого участия в строительстве N 165/ск от 07.05.2010 с требованием вернуть стоимость объекта долевого участия.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора от 07.05.2010 N 165/ск, установив фактическое выполнение истцом обязанности по оплате долевого участия и ненадлежащее исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта в согласованный срок, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Сибинвестстройкомплект" в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указывалось выше, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства путем подписания передаточного акта в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В согласованный сторонами срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, объект долевого участия участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, факт нарушения срока исполнения ЗАО "БаЯрД" обязательств по передаче объекта долевого участия ООО "Сибинвестстройкомплект" установлен.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Письмом от 22.10.2010 N 289 ЗАО "БаЯрД" уведомило ООО "Сибинвестстройкомплект" о том, что планируемый срок ввода дома в эксплуатацию (IV квартал 2010 года) и передачи доли в собственность в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса - Ленинградская - пер. Ленинградский, переносится на II квартал 2011 года (т. 1, л.д. 16).

Согласно письму от 18 апреля 2011 года N 77 ЗАО "БаЯрД" уведомило ООО "Сибинвестстройкомплект" о том, что планируемый срок (II квартал 2011 года) ввода дома в эксплуатацию и передачи доли в собственность в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса - Ленинградская - пер. Ленинградский, переносится на III квартал 2011 года (т. 1, л.д. 17).

В уведомлении от 24.08.2011 N 2/с ООО "Сибинвестстройкомплект" заявило о расторжении договора от 07.05.2010 N 165/ск в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 20).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

ЗАО "БаЯрД" доводов относительно необоснованности отказа истца от договора долевого участия суду апелляционной инстанции не приведено.

Договор от 07.05.2010 N 165/ск прекратил свое действие в связи с отказом истца от этого договора в одностороннем порядке.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.05.2010 по 17.11.2011 составил 385 985 руб. 57 коп.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ЗАО "БаЯрД" не согласно с размером взысканной с него неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что свои обязательства по оплате долевого участия путем зачета встречных однородных требований истец исполнил лишь 11.05.2010 (день объявления резолютивной части определения суда от 14.05.2010, подлежащего немедленному исполнению).

В связи с тем, что неустойка начислена за период с момента заключения договора N 165 с/к - 07.05.2010, а не оплаты договора долевого участия, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, излишне взыскал с ответчика 2 802 руб. 04 коп.

Мировое соглашение по делу N А70-1551/2010, условиями которого предусмотрена сделка по зачету требований встречных однородных требований ООО "Сибинвестстройкомплект" к ЗАО "БаЯрД" в счет оплаты, в т.ч. нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 07 мая 2010 года N 165/ск, подписано сторонами 07.05.2010.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу N А70-1551/2010.

В материалах дела имеется справка от 07.05.2010 N 165/ск/спр, в которой ЗАО "БаЯрД" указало, что по договору N 165/ск участия в долевом строительстве от 07.05.2010, заключенному между ООО "Сибинвестстройкомплект" и ЗАО "БаЯрД", полностью произведен расчет за долю, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта по ул. Карла Маркса - Ленинградская - пер. Ленинградский г. Тюмени и выраженную в объекте долевого строительства: офисное помещение 1, общей площадью 75,57 кв.м, блок-секция N 7, цокольный этаж (подвал), в осях Вс-Ес/3с-1с и общее имущество в жилом доме. Претензий и задолженности нет (т. 1 л.д. 15).

Подписанием указанной справки ответчик фактически подтвердил надлежащее исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого участия по состоянию на 07.05.2010.

О фальсификации представленной в материалы дела справки ответчик не заявил. Содержание названного документа не оспорил.

Кроме того, проверив заявленный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции полагает, что если считать обязательство по оплате долевого участия прекращенным именно с 11.05.2010 (день объявления резолютивной части определения суда от 14.05.2010, подлежащего немедленному исполнению), то взысканная сумма неустойки в любом случае не нарушает прав ответчика, поскольку истец ошибся не в свою пользу при определении количества дней внутри периода начисления неустойки.

Соответствующие доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Возражая против иска, ответчик указывает, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию произошло, в том числе, по вине ООО "Сибинвестстрой" (подрядчика). Единственным участником и директором указанного лица и истца является одно и то же лицо - Матвиенко В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат. Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ не установлено.

То обстоятельство, что просрочка в исполнении ответчиком обязательств явилась следствием просрочки со стороны его подрядчика - ООО "Сибинвестстрой", правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

ООО "Сибинвестстрой" и истец, несмотря на одинаковый состав участников и руководства, являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно принимают на себя и исполняют гражданско-правовые обязательства.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Сибинвестстройкомплект" в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ООО "Сибинвестстройкомплект" требований о взыскании с ЗАО "БаЯрД" неустойки по пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства о долевом участии в строительстве.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ЗАО "БаЯрД", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы, об отсутствии у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "БаЯрД" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2011 года по делу N А70-9683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева