Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-772/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А82-11297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Елисеевой К.А., доверенность от 19.02.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 по делу N А82-11297/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 7734028820, ОГРН 1027739489029)

о признании объектов самовольными постройками, о сносе самовольных построек, о прекращении права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ВДПО, Общественная организация, ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании судейского павильона, площадью 6,5 кв.м. и тренировочного павильона, площадью 172,2 кв.м., по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 23а (далее - Спорные объекты), самовольными постройками, об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек и прекращении права собственности на Спорные объекты.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что ВДПО не обладает правом собственности и другими вещными правами на земельный участок, на котором расположены Спорные объекты. На строительство данных объектов ответчиком не было получено согласие собственника земельного участка, а сам участок не отведен для этих целей. Строительство осуществлялось без получения проектно-сметной и разрешительной документации. Доказательства принятия ответчиком мер к получению разрешения на строительства отсутствуют. Акт ведомственной приемочной комиссии от 15.07.1983 не является документом, подтверждающим соблюдение со стороны ответчика процедуры ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта с соблюдением строительных норм и правил.

Считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области 24.04.2006 по делу N А82-15802/2004-13 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку суд при рассмотрении данного спора руководствовался пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, а обстоятельства правомерности возведения Спорных объектов не устанавливались.

На момент строительства Спорных объектов земельный участок в силу закона находился во владении правопредшественника ОАО "РЖД" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что заявляя требование о сносе самовольных построек и прекращении права собственности на Спорные объекты, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также истечения срока исковой давности

ВДПО отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 июля 1983 года актом ведомственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию учебно-тренировочный комплекс, включающий в себя учебно-тренировочную башню на 6 дорожек, стационарную полосу препятствий с судейским павильоном, заказчиком выступало УПО УВД Яроблисполкома (л.д. 10-11).

25.03.2004 за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на сооружение-комплекс стадион "Локомотив", в том числе 8 зданий, общей площадью 2719,5 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 23а, кадастровый номер 76:23:062602:0004:78:401:001:007992580, что подтверждается свидетельством серии 76 АА N 100443 (л.д. 9). Основанием регистрации явился сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в уставной капитал ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2006 по делу N А82-15802/2004-13, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о признании права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ на судейский павильон литер К, общей площадью 6,5 кв.м., инв. N 24952 и тренировочный павильон, литер Л, общей площадью 172,2 кв.м., инв. N 24952, расположенные по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 23. ОАО "РЖД" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, указанным судебным актом установлено, что учебно-тренировочный комплекс Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" был построен в 1983 году в соответствии с распоряжением Центрального Совета ВДПО от 24.12.1982 N 27 и приказом по Яроблсовету ВДПО от 08.01.1983 N 5. Строительство объекта осуществлялось за счет средств, выделенных Центральным Советом ВДПО постановлением Президиума ЦС ВДПО от 28.01.1982 и в соответствии с финансовым планом на 1983 год Ярославскому Совету ВДПО. Объект был принят в эксплуатацию 15.07.1983 по акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством учебно-тренировочного комплекса на территории, примыкающей к стадиону "Локомотив" и включающего в себя учебно-тренировочную башню на 6 дорожек, стационарную полосу препятствий с судейским павильоном. Согласно заключения технической экспертизы, проведенной ЗАО "Проектно-технологический институт" и заключению государственной вневедомственной экспертизы, проведенной ГУ Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" от 20.12.2005 N 16/416-2005 Спорные объекты относятся к объектам недвижимости.

26.12.2006 за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 53107 кв.м. для эксплуатации сооружения - комплекса стадиона "Локомотив" по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 23а, кадастровый номер 76:23:062602:0020, что подтверждается Свидетельством серии 76АА 497416 (л.д. 8).

Судебными актами при рассмотрении дела N А82-663/2011 установлено, что вышеуказанный земельный участок был образован в результате разделения на два участка земельного участка с кадастровым номером 76:23:062602:0004 площадью 56583 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Обществом 30.12.2004 на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 года N 4557-р/6-р/884р.

На земельном участке 76:23:06602:0020 расположены Спорные объекты, государственная регистрация права собственности на которые произведена за истцом 05.08.2008.

Считая, что Спорные объекты являются самовольными постройками и возведены на земельном участке, собственником которого является Общество, в отсутствие необходимых разрешений и соблюдения градостроительных норм и правил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Истец в качестве основания своих требований указывает два из них - отсутствие у ответчика надлежащего разрешения на строительство и возведение ответчиком Спорных объектов на не отведенном для этих целей земельном участке, собственником которого является Общество.

Право собственности на Спорные объекты зарегистрировано за истцом в установленном порядке на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2006 по делу N А82-15802/2004-13, вступившим в законную силу. При рассмотрении данного дела установлено, что строительство объектов осуществлялось за счет средств, выделенных Центральным Советом ВДПО постановлением Президиума ЦС ВДПО от 28.01.1982, объект был принят в эксплуатацию 15.07.1983 по акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством учебно-тренировочного комплекса.

Кроме того, суд установил, что акт ведомственной комиссии о приемке в эксплуатацию учебно-тренировочного комплекса от 15.07.1983 согласован с председателем исполкома Фрунзенского Совета народных депутатов г. Ярославля, т.е. государственного органа, в компетенцию которого в соответствии со статьями 20, 23, 108 Земельного кодекса РСФСР входили выделение земли и государственный контроль за использованием и охраной земель.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким, образом, суд сделал обоснованный вывод, что установленные при рассмотрении дела N А82-15802/2004-13 обстоятельства возведения Спорных объектов и их введение в эксплуатацию в установленном законом порядке имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Спорные объекты не соответствуют строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрожают жизни и здоровью людей.

Доказательства того, что на момент строительства Спорных объектов истец либо его правопредшественник являлся собственником либо иным титульным владельцем земельного участка под Спорными объектами, не представлены.

С учетом того, что на момент осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию (1983 год) первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации не действовала, принимая во внимание пункт 1 статьи 4 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о не применении статьи 222 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании Спорных объектов самовольными постройками и обязании их снести.

В связи с этим, является правомерным вывод, что заявляя требование о прекращении права собственности на Спорные объекты, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия Спорных объектов мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спорные объекты возведены в 1983 году, решением арбитражного суда от 24.04.2006 по делу N А82-15802/2004-13 за ответчиком признано право собственности на Спорные объекты, а 05.08.2008 зарегистрировано право собственности.

С момента постройки и до настоящего времени ответчик владеет и пользуется Спорными объектами, что установлено судебными инстанциями при рассмотрении дел N А82-663/2011, N А82-2541/2007, N А82-16205/2005.

Таким образом, довод заявителя, что исковая давность не распространяется на заявленные требования, отклоняется апелляционным судом.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2011 года по делу N А82-11297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова