Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 20АП-1195/12

город Тула

05 апреля 2012 г.

Дело N А62-8246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу SIA "STEF BRIM TRANS"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 07.02.2012 по делу N А62-8246/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению SIA "STEF BRIM TRANS" (LV-4600, Латвия, Резекне, алея Атбривошанас, 168А, 37)

к Смоленской таможне (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 N 10113000-643/2011,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи:

от заявителя: SIA "STEF BRIM TRANS" - Иванова Д.А., доверенность от 19.10.2011, паспорт; Иванова Д.В., доверенность от 19.10.2011, паспорт;

от ответчика: Смоленской таможни - Мальцевой О.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 27.01.2012 N 04-53/8, удостоверение; Виноградова В.Г., начальника отдела административных расследований, доверенность от 26.10.2011 N 04-53/93, удостоверение,

установил:

SIA "STEF BRIM TRANS" (далее - заявитель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 N 10113000-643/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, SIA "STEF BRIM TRANS" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 в 23 час 55 мин на СВХ закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Смоленск" (в зоне деятельности Заднепровского таможенного постава Смоленской таможни) прибыло транспортное средство регистрационный номер GS434/M1005 (контейнер N ВМОU4146090) под управлением водителя фирмы-перевозчика СИА "СТЕФ-БРИМ ТРАНС" Приеде Эдгаре. По транспортным (перевозочным) документам: книжке МДП N GX68047851, CMR N LV-01, инвойсу N 179 от 09.09.2011 - ввезен товар - "счетчики банкнот..." в ассортименте в количестве 750 грузовых мест, вес груза - 11 750 кг.

Товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза через Себежскую таможню перевозчиком SIA "STEF BRIM TRANS" в соответствии с транспортными (перевозочными) документами в адрес получателя: общества с ограниченной ответственностью "Инфанта+" (Московская область, г. Жуковский).

Согласно данным графы 16 книжки МДП N GX68047851 контейнер N ВМОU4146090, размещенный на платформе транспортного средства, дополнительно к наложенному средству таможенной идентификации -пломбы АD277248 (Латвия) при въезде на внешнюю границу Таможенного союза (Себежская таможня) опломбирован запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) N 2905009. Согласно графам N 20, 22 отрывного листа N 4 книжки МДП N GX68047851 должностными лицами Себежской таможни местом доставки товара установлен Заднепровский таможенный пост (ОТОиТК N 3) Смоленской таможни со сроком доставки до 17.09.2011.

В рамках осуществления таможенного контроля Смоленской таможней обнаружено повреждение средств таможенной идентификации - ЗПУ N 2905009, утрата средства таможенной идентификации - пломбы АD277248 на контейнере N BMOU4146090 и отсутствие части перевозимого товара, а именно: 44 счетчиков банкнот модели "Magner 100" (462 кг от заявленного веса), о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) от 16.09.2011 N 10113083/160911/001817 (т. 1, л. 39 - 55).

По факту недоставки перевозчиком товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, Смоленской таможней в отношении перевозчика SIA "STEF BRIM TRANS" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (т. 1, л. 28-31).

Усмотрев в действиях SIA "STEF BRIM TRANS", выразившихся в недоставке товара (части товара), перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, таможня составила протокол об административном правонарушении от 17.10.2011 N 10113000-643/2011 (т. 1, л. 126-132).

Постановлением Смоленской таможни по делу об административном правонарушении N 10113000-643/2011 от 18.09.2011 SIA "STEF BRIM TRANS" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 2, л. 3 - 11).

Считая вынесенное постановление незаконным, SIA "STEF BRIM TRANS" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (подпункт 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Из пунктов 1 и 2 статьи 96 ТК ТС следует, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таможенным контролем до:

1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;

2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (п. 2 ст. 215 ТК ТС).

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым являлось SIA "STEF BRIM TRANS", обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на перевозчика.

Как установлено судом и следует из акта въезда в зону таможенного контроля (ЗТК) СВХ ЗАО "Ростэк-Смоленск" N 14058, автомобиль "Вольво" GS434/M1005 прибыл 15.09.2011 в 23 час 55 мин, при этом в графе "Примечание" акта содержится запись о том, что ЗПУ - пломба N 2905009 на контейнере срезана.

В указанном акте имеется подпись представителя перевозчика водителя Э. Приеде о том, что он несет ответственность за товар и транспортное средство в зоне таможенного контроля.

Из акта таможенного досмотра N 10113083/160911/001817 и объяснений государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Заднепровского таможенного поста А.В. Копылова от 22.09.2011 усматривается, что досмотр начат 16.09.2011 в 12:00, в ходе досмотра выявлена недоставка товаров по сравнению с их весом и количеством, указанных в сопроводительных документах.

Согласно отчету СВХ ЗАО "Ростэк-Смоленск" от 16.09.2011 N 1927 перевозчик SIA "STEF BRIM TRANS" 16.09.2011 в 15:55 сдал на хранение товар, перемещаемый по СМRLV-01 от 12.09.11, что подтверждается его подписью.

В соответствии с пунктом 14 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) приступает к исполнению своих обязанностей после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителя СВХ (лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения) и уполномоченного лица, с указанием времени и даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктом 9 настоящего Порядка).

Таким образом, из указанных документов следует, что транспортное средство в зону таможенного контроля прибыло с поврежденным средством таможенной идентификации, ответственность владельца СВХ за сохранность товара к моменту таможенного досмотра, в ходе которого установлена недоставка части товара, еще не наступила.

На основании изложенного таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что утрата части товара произошла до его помещения на склад временного хранения, в связи с чем субъектом ответственности является таможенный перевозчик.

В соответствии со ст. 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) (далее - Конвенция) гарантийное объединение становится ответственным по отношению к компетентным органам страны, в которой расположена таможня места отправления, с момента принятия книжки МДП данной таможней для оформления. В следующих странах, по территории которых продолжается перевозка грузов с соблюдением процедуры МДП, эта ответственность начинается с момента ввоза грузов или, если операция МДП приостанавливается в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 26, с момента принятия книжки МДП для оформления таможней, в которой операция МДП возобновляется.

Статьей 19 Конвенции предусмотрено, что грузы и дорожное транспортное средство, состав транспортных средств или контейнер должны предъявляться в таможне места отправления вместе с книжкой МДП. Таможенные органы страны отправления должны принимать необходимые меры для того, чтобы удостовериться в точности грузового манифеста и для наложения таможенных печатей и пломб или для контроля таможенных печатей и пломб, наложенных под ответственность упомянутых таможенных органов должным образом уполномоченными лицами.

Согласно статье 36 Конвенции всякое нарушение ее положений повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, санкций, предусмотренных законодательством этой страны.

В соответствии со статьей 37 Конвенции в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.

Таким образом, факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

В данном случае вину таможенного перевозчика может исключить утрата груза, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах административного дела не содержится.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что SIA "STEF BRIM TRANS" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, оно не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара.

В данном случае заявитель, являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не мог не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

Достаточных и разумных (адекватных) мер, обусловленных необходимой осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей для обеспечения сохранности товара, перевозчиком не принято.

Таким образом, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях SIA "STEF BRIM TRANS" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого перевозчику, не доказана, поскольку, по мнению апеллянта, утраченный товар не был ввезен на территорию Таможенного союза, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт частичного отсутствия товаров, заявленных к перевозке по таможенной территории Таможенного союза (заявленное количество товара согласно МДП N GX68047851, CMR N LV-01, инвойс N 179 от 09.09.2011 - 750 грузовых мест, вес груза - 11750 кг, тогда как фактически груз весил 11 288 кг и отсутствовали 44 счетчика банкнот модели "Magner 100, весом 462 кг от заявленного веса), установлен и подтверждается материалами дела.

При этом установлено повреждение средств таможенной идентификации - ЗПУ N 2905009 и утрата пломбы АD277248 на контейнере N BMOU4146090. Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра (осмотра) от 16.09.2011 N 10113083/160911/001817.

Вместе с тем на SIA "STEF BRIM TRANS" возложена обязанность по доставке товара в место доставки и обеспечению его сохранности, а количество ввозимого товара определяется в соответствии с заявленными перевозчиком сведениями при въезде на внешнюю границу Таможенного союза.

Как следует из CMR, в соответствии с которой перемещался груз, данный документ в силу ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, не содержит каких-либо оговорок, указанных перевозчиком.

Доказательств доставки товаров в полном объеме по сравнению с заявленными сведениями не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что перевозчику были представлены доказательства того, что товар, который, по мнению таможенного органа, был утрачен, на территорию Таможенного союза ввезен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в материалы дела представлено письмо AVE TRANS SERVIS от 06.01.2012 (т. 2, л. 31), согласно которому ООО "Инфанта +" (получатель товара) информируется о том, что в контейнер N BMOU4146090 в рамках поставки товара по контракту от 07.06.2011 N 110706 погружена не вся партия товара, 44 единицы товара остались на складе.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному письму, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2011, информация о недогрузке товара заявителем в таможенный орган не представлялась.

Следовательно, не было предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления Смоленской таможни, а представлено лишь в суд первой инстанции.

Вместе с тем указанное письмо не является безусловным доказательством, свидетельствующим о недогрузке товара либо содержащим информацию о том, при каких обстоятельствах выявлен недогруженный, по мнению заявителя, товар.

Какие - либо иные доказательства, подтверждающие сведения о том, что погружена не вся партия товара, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2012 по делу N А62-8246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова