Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-2511/11

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А70-11160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2511/2011) общества с ограниченной ответственностью "БилГред" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу N А70-11160/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БилГред" (ОГРН 1047200646866, ИНН 7204086489) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2009 N 12-18/1/48 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БилГред" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БилГред" (далее - ООО "БилГред", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2009 N 12-18/1/48 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-12/009943 от 06.08.2010 в части:

уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в размере 19 821 руб.;

уплаты недоимки по единому социальному налогу за 2007 год в размере 2 880 руб.;

уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 204 774р руб. за 1 квартал 2007 года;

уплаты пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Решением Арбитражного Тюменской области от 16.02.2011 по делу N А70-11160/2010 требования общества удовлетворены частично, спорный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г.. в сумме 19 821 руб., а также соответствующие пени.

В оставшейся части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Оставляя заявление общества без рассмотрения в части, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик решение налогового органа обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области только в отношении конкретных эпизодов (не в полном объеме), в связи с чем вышестоящий налоговый орган рассмотрел обоснованность доводов общества только в оспоренной части, касающейся совершения хозяйственных операций с контрагентами: ЗАО "СОРЭТ", ООО "Тюменьстройкомплект", ООО "Компания 21 век", ООО "Тобол-гроуп", ООО "Дизель-Сервис и Ко".

Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с положениями статей 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество могло оспорить решение налогового органа только в той части, которая им была обжалована в вышестоящем налоговом органе.

По таким основаниям, ту часть ненормативного правового акта, которая не была рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области, суд посчитал подлежащей оставлению без рассмотрения, так как заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "БилГред" с решением суда первой инстанции не согласилось в части оставления заявления без рассмотрения и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление в полном объеме, вне зависимости от того, были ли обжалованы конкретные эпизоды в вышестоящем налоговом органе.

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать ненормативный акт налогового органа недействительным в части предложения к уплате недоимки по единому социальному налогу за 2007 год в размере 2880 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 204 774 руб. за 1 квартал 2007 года.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по делу, в которых указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований. Инспекция настаивает на том, что требования налогоплательщика правомерно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, так как решение налогового органа в данной части не было обжаловано в Управлении Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По существу налоговый орган указал на наличие законных оснований для предложения налогоплательщику к уплате спорным решением недоимки по единому социальному налогу за 2007 год в размере 2880 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 204 774 руб. за 1 квартал 2007 года.

УФНС России по Тюменской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени N 4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене в обжалованной части, исходя из следующего.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как налогоплательщик при обжаловании решения инспекции не заявлял возражений относительно эпизодов, в последующем оспоренных в судебном порядке.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Подпунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Статьей 140 Налогового кодекса РФ определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом требований вышеназванных норм права, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

При этом, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности вышестоящему налоговому органу, рассматривающему апелляционную жалобу, ограничиваться только доводами и пределами апелляционной жалобы, поскольку как уже было указано выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Таким образом, статьями 101.2, 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней. Однако данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому заявленному в просительной части требованию в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы. В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов.

В связи с чем, то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены заявителем в апелляционной жалобе в отношении лишь части налогов, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение инспекции частично. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 19.04.2011 N 16240/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По таким основаниям суд первой инстанции должен был проверить законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, так как порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, был обществом соблюден.

Соответственно судом первой инстанции неправомерно заявление общества было оставлено без рассмотрения.

Как уже было указано выше, в апелляционной жалобе общество просит признать недействительным решение налогового органа в части предложения к уплате недоимки по единому социальному налогу за 2007 год в размере 2880 руб.

В данной части из материалов дела следует, что дополнительное начисление единого социального налога было произведено по следующим основаниям.

18.07.2007 обществом в налоговый орган была сдана налоговая декларация по единому социальному налогу за 1 квартал 2007, согласно которой сумма налога к уплате составила 2880 руб. данная сумма была уплачена в соответствующие уровни бюджетной системы.

Впоследствии 01.12.2007 ООО "БилГред" представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН, согласно которой сумма к уменьшению составила 2880 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "БилГред" было установлено, что за 1 квартал 2007 года организация обязана уплатить единый социальный налог в размере 2880 руб., в связи с чем данные суммы доначислены решением N 12-18/1/48 от 30.06.2009.

Как указала инспекция, в связи с тем, что фактически суммы единого социального налога были ранее уплачены, на лицевых карточках за весь период за налогоплательщиком числилась переплата, налоговый орган 14.01.2011 произвел зачет указанной переплаты в счет дополнительно начисленного единого социального налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, зачет сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, является одной из форм уплаты налога в бюджет, в связи с чем, принимая во внимание утверждение инспекции о проведении зачета, у налогоплательщика не возникла обязанность по повторной уплате дополнительно начисленного единого социального налога в размере 2880 руб.

Поскольку иных доводов и оснований для признания ненормативного правового акта налогового органа обществом заявлено не было, в этой части в удовлетворении требований налогоплательщика следует отказать.

В части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 1 квартал 2007 года в размере 204 774 руб., апелляционным судом установлено, что в ходе проверки полноты и правильности исчисления уплаты обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года инспекция установила, что ООО "БилГред" неправомерно включило в сумму налоговых вычетов сумму в размере 204 773 руб. 57 коп., которая документально не подтверждена.

Общество данные выводы проверяющих относительно отсутствия документального подтверждения вычетов не оспаривает и не опровергает, а лишь указывает, что правомерность заявления вычетов в указанной сумме была предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой принято решение N 1597/1196 от 25.09.2008 о возмещении суммы налога в размере 204 773 руб.

Таким образом, считает налогоплательщик, налоговым органом были приняты два взаимоисключающих решения: решение по камеральной проверке о возмещении НДС в сумме 204 773 руб. и решение по выездной проверки, которым данная сумма была признана не подлежащей вычету (возмещению).

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку общество не оспаривает выводы налогового органа, сделанные в ходе выездной налоговой проверки, о документальном не подтверждении права на вычет спорной суммы налога, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать выводы проверяющих не соответствующими требованиям действующего налогового законодательства.

Что касается довода о наличии двух противоположных решений по камеральной и выездной проверкам, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По существу камеральная проверка является счетной проверкой.

В свою очередь, выездная налоговая проверка предполагает возможность налогового органа провести проверку более детально, подробно исследовать все необходимые обстоятельства и факты полноты и правильности налогового учета и уплаты налогов сборов, а также основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В том числе в силу специфики выездной налоговой проверки ею может быть охвачен налоговый период, по которому ранее проводилась камеральная налоговая проверка, и налоговый орган на основе новых доказательств может прийти к выводам, отличающимся от сделанных ранее.

Поэтому вынесение решения по результатам выездной проверки об отказе в возмещении налога за тот же период, по которому проводилась камеральная проверка, нельзя считать нарушением каких-либо норм права, равно как нарушением прав налогоплательщика. Обратного действующее законодательство не содержит.

Таким образом, наличие положительного для налогоплательщика решения по камеральной проверке не означает, что решением по выездной проверке обществу не может быть доначислен налог, насчитаны пени и штраф, в случае если проверяющими будет установлено неверное определение налоговых обязательств.

Учитывая изложенные выводы, доводы общества следует отклонить, а, потому, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено только в обжалованной части и только по заявленным ООО "БилГред" основаниям.

Поскольку судом неосновательно заявление налогоплательщика в части было оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тюменской области отменяет и выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилГред" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу N А70-11160/2010 отменить в части оставления заявленных требований без рассмотрения.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу N А70-11160/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов