Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-2349/12

г. Челябинск

04 апреля 2012 г.

Дело N А76-16262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-16262/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" - Аржевитина Т.А. (доверенность от 01.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Амелина Ю.В. (доверенность от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Комбинат строительных материалов и изделий" - Дёрин С.Г. (доверенность от 20.03.2012),

общества с ограниченной ответственностью "РентСервисМ" - Князева А.Г. (доверенность от 16.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал (далее - ООО "ТехстройУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - ООО "ЮжУралинвест", ответчик) о взыскании 18500000 рублей.

Определениями арбитражного суда от 29.09.2011, 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Константа", общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "КСМИ", индивидуальный предприниматель Тютюнников, общество с ограниченной ответственностью "СервисКом", общество с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой", общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "МетЭкспо", общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ЗПО", общество с ограниченной ответственностью ПО "Кэмэл", общество с ограниченной ответственностью "Олимп", общество с ограниченной ответственностью "Молдинг", общество с ограниченной ответственностью "Уралфинтрейд", общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа", индивидуальный предприниматель Кидовский А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Принт", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ"), общество с ограниченной ответственностью "РентСервис", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комбинат строительных материалов и изделий", общество с ограниченной ответственностью "Уральские запчасти", общество с ограниченной ответственностью "Златко", общество с ограниченной ответственностью "Уралторгрезерв", общество с ограниченной ответственностью "АСТ", индивидуальный предприниматель Кошкин И.В., общество с ограниченной ответственностью "Персидские сладости", закрытое акционерное общество "Безопасность и бизнес", общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Металлостой Ч", индивидуальный предприниматель Болдырев А.В., индивидуальный предприниматель Егоров К.Д., индивидуальный предприниматель Горбунов Д.М., общество с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт", индивидуальный предприниматель Седов В.Э., общество с ограниченной ответственностью "ГрафитДеталь", закрытое акционерное общество "СКМ", общество с ограниченной ответственностью "Элком ПК", общество с ограниченной ответственностью "Бастион", общество с ограниченной ответственностью "ИПК", общество с ограниченной ответственностью "Сиб-т", общество с ограниченной ответственностью "Инструментально Подшипниковая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Асу-Проект", индивидуальрный предприниматель Кашигин, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Таир", общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой", общество с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис-74" (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 76-79).

Решением суда от 01.02.2012 (резолютивная часть от 01.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 130-144).

В апелляционной жалобе ООО "ТехстройУрал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права в части оценки представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств. Так, актами от 25.02.2011, 22.03.2011, 16.05.2011, 10.11.2011 подтверждается то обстоятельство, что ответчиком в нарушение п. 2.4. и п. 2.5 соглашения о выдаче действительной стоимости доли уставного капитала путём передачи недвижимого имущества от 04.06.2010 на объектах общей долевой собственности (далее - соглашение от 04.06.2010) заблокирован проезд автотранспорта истца по территории производственной базы, а также проход и проезд его арендаторов, работников и контрагентов. Обстоятельство создания ответчиком препятствий следует из имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-7567/2011, а также заключения от 11.11.2011, выполненного обществом с ограниченной ответственностью НПП "Урал", акта экспертизы, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг". Судом не отражены в судебном акте и не дана оценка пояснениям специалиста, выполнившего заключение общества с ограниченной ответственностью НПП, "Урал" от 11.11.2011, дана ненадлежащая оценка заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг". То обстоятельство, что осмотр экспертами имущества производился позднее заявленного истцом периода взыскания, не может являться основанием для критической оценки судом указанных заключений специалистов, так как возможность изменения иска в части периода взыскания является правом истца и не может являться безусловным основанием для отказа в иске. Таким образом, вывод суда о недоказанности указанного обстоятельства не соответствует обстоятельствам дела, а суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы отказа в принятии указанных доказательств.

Также указывает на то, что выводы суда о применении к спорным правоотношениям п. 2.5 соглашения от 04.06.2010 противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как наличие на территории пропускного режима не является юридически значимым обстоятельством для дела, поскольку ответчик создаёт препятствия в виде возведения забора, склада, складирования мусора, аварийного оборудования и т.п., что не связано с осуществлением им функций по обеспечению правил установленного пропускного режима.

По мнению апеллянта, вывод суда об отказе в иске ввиду того, что фактическими владельцами имущества являются арендаторы, ввиду чего истцу не могут создаваться препятствия в пользовании имуществом, противоречит нормам материального права, так как передача имущества в аренду не влечёт прекращения права собственности истца на имущество и не влечёт утраты истцом предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения.

Ссылается также на то, что судом нарушена норма ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не отвергнут ни один из доводов истца.

ООО "СервисКом" и ООО "Промышленные инвестиции" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные третьи лица поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают, что решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представители общества "РентСервисМ" и ООО ПО "КСМИ" возразили по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2010 между ООО "ЮжУралинвест" и обществом "ТехстройУрал" заключено соглашение о выдаче действительной стоимости доли уставного капитала путем передачи недвижимого имущества, согласно которому ООО "ТехстройУрал" в собственность в счет выплаты своей части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЮжУралинвест" переданы объекты недвижимого имущества и доли в праве собственности на объекты недвижимости, в том числе, на сооружения (автодороги, площадка) площадь покрытия 2 890,5 кв.м., 4 034,20 кв.м., 10 173,50 кв.м., 4 614,20 кв.м., 8 410,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ш. Металлургов, 5п (т. 1 л.д. 16-21).

Доли в силу пункта 2 соглашения от 04.06.2010 на сооружения (автодороги, площадка) площадь покрытия 2 890,5 кв.м., 4 034,20 кв.м., 10 173,50 кв.м., 4 614,20 кв.м., 8 410,3 кв.м. распределены между сторонами в следующем порядке: ООО "ЮжУралинвест" - 70/100 и ООО "ТехстройУрал" - 30/100.

В силу пункта 2.1. соглашения от 04.06.2010 объекты недвижимости используются сторонами исключительно для перевозок, проезда и движения транспортных средств, их целевое назначение не может быть изменено и использовано для других целей без согласования других сторон. При блокировании одной из сторон либо создании иных препятствий в использовании любого из данных объектов данный факт оформляется соответствующим актом. При этом виновная сторона несет ответственность в размере 100 000 рублей за каждые сутки осуществления препятствий в использовании всего либо части объекта недвижимости, принадлежащих сторонам на праве долевой собственности (пункт 2.4. соглашения).

В силу пункта 2.5. соглашения от 04.06.2010 пропускной режим на территорию предприятия осуществляется ООО "ЮжУралинвест".

Согласно пункту 2.5. соглашения от 04.06.2010 при правомерном не допуске на территорию предприятия в связи с осуществлением ООО "ЮжУралинвест" функций обеспечения правил установленного пропускного режима санкции, установленные п.2.4., не применяются.

29.09.2010 уполномоченным органом на основании соглашения от 04.06.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 30/100 за ООО "ТехстройУрал" на сооружения (автодороги, площадка) площадью покрытия 2 890,5 кв.м., 4 034,20 кв.м., 10 173,50 кв.м., 4 614,20 кв.м., 8 410,3 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи и выданы в установленном порядке свидетельства (т. 1 л.д. 22-26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-7567/2011, исковые требования ООО "СервисКом" к ООО "Ресурсстрой", ООО "КСМИ", ООО "ЮжУралинвест", ООО "Константа" об обязании не чинить и устранить препятствия в пользовании арендуемым недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П, обеспечив свободный доступ (проезда, прохода) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "СервисКом" удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков устранить и не чинить препятствия в пользовании указанном в исковом заявлении недвижимым имуществом, обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "СервисКом". В остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 88-117).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А76-7567/2011, установлено, что ООО "СервисКом" на основании договоров аренды является арендатором, в том числе, сооружения (автодороги, площадка) площадь покрытия 2 890,5 кв.м., 4 034,20 кв.м., 10 173,50 кв.м., 4 614,20 кв.м., 8 410,3 кв.м. (т. 3 л.д. 103-117).

Согласно акту ограничении допуска от 25.02.2011 б/н, составленному представителями ООО "СервисКом" и ИП Тютюнникова, 24.02.2011, охраной ООО ПО "КСМИ" был запрещен проезд к месту работы в АКБ-2 (здание лит.5), расположенного по адресу: г.Челябинск, ш.Металлургов, 5п (т. 1 л.д. 27).

16.03.2011 комиссией в составе ООО "ТехстройУрал", ООО "СервисКом", ООО "Промышленные инвестиции" составлен акт, из которого усматривается, что при осмотре сооружения (автодорога) по адресу: г.Челябинск, ш. Металлургов, 5п, установлен факт невозможности прохода, проезда по территории лит. III по причине несанкционированного возведения металлического склада, железобетонного забора, наличия насыпей щебня, мусора, складированием железобетонными плитами. Передвижение по автодороге лит.V ограничено наличием забора и свалкой мусора (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту ограничения допуска от 22.03.2011 N 4, составленному представителями ООО "СервисКом", 22.03.2011 представителями ООО "Ресурсстрой" создано препятствие в проходе на территорию АБК-2, являющегося собственностью ООО "Промышленные инвестиции" (т. 1 л.д. 28).

Судом также установлено следующее.

30.03.2011 между ООО "ТехстройУрал" (арендодатель), ООО "Промышленные инвестиции" (арендатор), ООО "СервисКом" (арендатор) подписан договор аренды имущества с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 3 л.д. 63-66). Предметом договора согласно п. 1.2 является - 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов 5-п, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/IV.

По акту приема-передачи от 30.03.2011 во исполнение условий договора аренды от 30.03.2011 имущество передано арендаторам (т. 3 л.д. 67).

31.03.2011 между ООО "ТехстройУрал" (арендодатель) и ООО "СервисКом" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает следующее имущество:

- 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/I,

- 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/II,

- 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/III,

- 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/V (т. 3 л.д. 59-61).

По акту приема-передачи от 31.03.2011 во исполнение условий договора аренды N 2 от 31.03.2011 имущество передано арендатору ООО "СервисКом" (т. 3 л.д. 62).

Ссылаясь на то, что ответчик создаёт препятствия в пользовании общим имуществом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий соглашения от 04.06.2010, так как фактическими владельцами объекта недвижимости (автодороги) являются общество "СервисКом" и общество "Промышленные инвестиции", которым имущество передано в аренду, и которые сторонами соглашения от 04.06.2010 не являются. В силу указанного суд пришёл к выводу о том, что при отсутствии имущества в фактическом владении и пользовании истца ответчик не может чинить препятствия в пользовании имуществом, материалами дела подтверждается факт создания препятствий в пользовании имуществом не истцу, а арендаторам данного имущества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что заявленные исковые требования мотивированы истцом неисполнением ответчиком соглашения от 04.06.2010.

Из п.п. 1, 2 соглашения от 04.06.2010 (т. 1 л.д. 16), оценённого судом с учётом свидетельств о государственной регистрации права от 29.09.2010 (т. 1 л.д. 22, 26) следует, что названное соглашение устанавливает режим общей долевой собственности, в том числе на спорное имущество.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по общему правилу по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанных норм правоотношения сособственников имущества с третьими лицами являются вещно-правовыми, тогда как взаимоотношения участников общей долевой собственности, в том числе связанные с определением порядка пользования имуществом, носят обязательственный характер.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2.1. соглашения от 04.06.2010 объекты недвижимости используются сторонами исключительно для перевозок, проезда и движения транспортных средств, их целевое назначение не может быть изменено и использовано для других целей без согласования других сторон. При блокировании одной из сторон либо создании иных препятствий в использовании любого из данных объектов данный факт оформляется соответствующим актом. При этом виновная сторона несет ответственность в размере 100 000 рублей за каждые сутки осуществления препятствий в использовании всего либо части объекта недвижимости, принадлежащих сторонам на праве долевой собственности (пункт 2.4. соглашения).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является также санкцией за нарушение гражданско-правового обязательства, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать обстоятельство нарушения п. 2.1., 2.5. соглашения от 04.06.2010, выраженное в создании препятствий в использовании общего имущества либо изменении целевого назначения имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в их вазимосвязи и совокупности (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающие факт создания действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом либо изменения его целевого назначения.

В обоснование указанного обстоятельства истец ссылается на акты от 25.02.2011, 22.03.2011, 16.05.2011, 10.11.2011 (т. 1 л.д. 27, 28, 29, 112).

Между тем из акта от 25.03.2011 (т. 1 л.д. 27) следует, что действия по ограничению доступа на территорию, расположенную по адресу г. Челябинск, Ш.Металлургов, 5П, совершены охраной ООО ПО "КСМИ".

Из акта от 22.03.2011 (т. 1 л.д. 28) следует, что аналогичные действия совершены контролёром - сотрудником ООО "Ресурсстрой".

В акте от 16.05.2011 (т. 1 л.д. 29) зафиксирован факт несанкционированного возведения металлического склада (ангара) и железного забора, наличия насыпей щебня и строительного мусора, железобетонных плит.

Вместе с тем из указанного акта не следует, что указанные действия совершены ответчиком либо с его согласия - третьими лицами; иными доказательствами по делу указанное обстоятельство не подтверждено.

Аналогичные выводы можно сделать при оценке акта осмотра от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 112).

Ссылки истца на то, что из устных пояснений лица, осуществляющего хозяйственную деятельность в названном ангаре, следует, что ангар возведён с согласия ответчика, соответствующими доказательствами не подтверждены, и кроме того, в судебном заседании представитель ответчика утверждал обратное. При таких противоречиях в пояснениях истца и ответчика при отсутствии иных объективных доказательств в подтверждение указанных доводов, суд считает невозможным оценить указанные доказательства (ст. 81 АПК РФ) как достоверные (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, рассматриваемые акты не являются доказательством того, что размещение на сооружениях (автодорогах), являющихся общей долевой собственностью истца и ответчика, указанных препятствий является следствием неправомерных действий ответчика, в то время как возложение на ответчика ответственности, предусмотренной п. 2.4. соглашения от 04.06.2010, в силу совершения данных действий иными лицами противоречит п. 3 ст. 308 и ст. 403 ГК РФ.

Представленный в дело акт экспертизы от 06.12.2011, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (т. 3 л.д. 1-42) обоснованно не принят судом перовой инстанции во внимание, ввиду того, что осмотр объектов экспертом производился позднее заявленного истцом периода.

Не оспаривая указанное обстоятельство, истец в апелляционной жалобе ссылается на указанный документ как на доказательство длящегося нарушения, совершение которого ответчиком выходит за рамки заявленного периода взыскания, в то время как уточнение иска в силу ст. 49 АПК РФ в части периода взыскания является правом, а не обязанностью истца.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

В силу ст. 49 и ст. 168 АПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах заявленного предмета и основания иска.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Как ранее отмечено судом, заявленные исковые требования вытекают из обязательственных отношений истца и ответчика, регулируемых соглашением от 04.06.2010.

По смыслу ст. 307 ГК РФ обязательство связывает только его участников и применение санкций за неисполнение гражданско-правового обязательства обусловлено нарушением стороной условий такого обязательства.

Таким образом, заявленные истцом требования не являются негаторными, обусловленными созданием ответчиком любых препятствий в пользовании имуществом, и подлежащие защите как требования о защите абсолютного права собственности, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно исследовал обстоятельства нарушения ответчиком договорного обязательства в переделах заявленного истцом периода нарушения (с 25.02.2011 по 29.08.2011) и не принял в качестве относимого названное выше заключение.

Заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью НПП "Урал" (т. 3 л.д. 48) также не позволяет определить лицо, действиями которого создаются препятствия на сооружениях.

Указанная оценка апелляционным судом заключений, выполненных обществом с ограниченной ответственностью НПП "Урал" от 11.11.2011 и обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 06.12.2011 позволяет отклонить довод о необходимости оценки пояснений специалистов, выполнявших указанные заключения и проводивших осмотр на местности, кроме того, суд приходит к выводу о недопустимости данных доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельство создания ответчиком препятствий следует из имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу N А76-7567/2011, подлежит отклонению, поскольку из указанных судебных актов не следует факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании общим имуществом, поскольку предметом указанного спора явились негаторные требования арендатора имущества - общества "СервисКом", факт того, что названные препятствия ответчик создаёт истцу, из судебных актов не следует.

Изложенные обстоятельства позволяют отклонить довод апелляционной жалобы о доказанности факта изменения ответчиком целевого назначения имущества.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия каких-либо препятствий истцу в пользовании общим имуществом в силу того, что имущество не находится во владении последнего ввиду передачи его в аренду третьим лицам.

Судом установлено, что на основании договора аренды имущества N 2 от 31.03.2011, а также договора аренды б/н от 30.03.2011 и соответствующих актов приёма-передачи (т. 3 л.д. 59, 62, 63, 67) обществом "ТехстройУрал" спорное имущество (в соответствующей доле) передано в аренду обществу "СервисКом" и обществу "Промышленные инвестиции".

Из актов от 22.03.2011 (т. 1 л.д. 28), от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 27) усматривается, что ограничения в доступе на территорию производственной базы по адресу г. Челябинск, Ш.Металлургов, 5П, осуществляются в отношении арендаторов имущества.

Между тем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 2.4. соглашения от 04.06.2010, не имеется в силу ст. 307 ГК РФ, поскольку третьи лица не являются сторонами данного соглашения и не связаны с ответчиком соответствующим обязательством.

Кроме того, как ранее отмечено судом, из названных актов не следует то обстоятельство, что ограничения в доступе арендаторов к арендуемым объектам осуществлены ответчиком.

Доводы истца о нахождении на территории производственной базы по адресу г. Челябинск, Ш.Металлургов, 5П объекта недвижимости (литер 15), находящегося в пользовании истца на основании договора субаренды с обществом "СервисКом", соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что передача имущества в аренду не свидетельствует о том, что истцу не могут создаваться препятствия в пользовании общим имуществом, поскольку передача имущества в аренду не влечёт прекращения права собственности истца на имущество и предусмотренного ст. 209 ГК РФ правомочия владения, подлежат отклонению судом по вышеизложенным мотивам, поскольку заявленный обществом "ТехстройУрал" иск о взыскании договорной неустойки не является вещно-правовым. Кроме того, довод о том, что истец, передавая имущество в аренду не утрачивает правомочие владения, опровергается содержанием нормы ст. 606 ГК РФ. Возможность одновременного фактического владения спорным имуществом двумя лицами, обусловленная спецификой объектов (автодорога), не означает сохранение данного правомочия юридически.

Доводы апеллянта о нарушениях судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ не нашли подтверждения, поскольку неотражение судом в судебном акте всех представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о том, что им не была надлежащим образом дана оценка при вынесении судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку по смыслу указанной нормы процессуальной обязанностью ответчика является представление доказательств в опровержение обстоятельств, подтверждённых истцом. Между тем истцом, как следует из вышеизложенных выводов суда, в нарушение названной нормы не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-16262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева