Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-5669/12 по делу N А76-16262/2011

Екатеринбург

11 июля 2012 г.

Дело N А76-16262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" (далее - общество "ТехстройУрал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-16262/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТехстройУрал" - Аржевитина Т.А. (доверенность от 03.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции") - Аржевитина Т.А. (доверенность от 30.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" (далее - общество "СервисКом") - Шовковый С.Б. (доверенность от 02.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - общество "ЮжУралинвест") - Амелина Ю.В. (доверенность от 08.02.2010).

Общество "ТехстройУрал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮжУралинвест" о взыскании 18 500 000 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", "Константа", "Производственное объединение "КСМИ", "СервисКом", "Ресурсстрой", "Мечел-Сервис", "Металлстрой", "Вертикаль", "МетЭкспо", "УралСтрой", "ЗПО", "ПО "Кэмэл", "Олимп", "Молдинг", "Уралфинтрейд", "Техноавиа", "Принт", "Комбинат строительных материалов и изделий", "РентСервис", "Торговый дом "Комбинат строительных материалов и изделий", "Уральские запчасти", "Златко", "Уралторгрезерв", "АСТ", "Персидские сладости", "Партнер", "Металлострой Ч", "Уралдомнаремонт", "ГрафитДеталь", "Элком ПК", "Бастион", "ИПК", "Сиб-т", "Инструментально Подшипниковая Компания", "Асу-Проект", "Торговый дом "Таир", "Металлстрой", "РосСтройСервис-74", индивидуальные предприниматели Кидовский А.Н., Кошкин И.В., Болдырев А.В., Егоров К.Д., Горбунов Д.М., Седов В.Э., Кашигин, Тютюнников, закрытые акционерные общества "Безопасность и бизнес", "СКМ".

Решением суда от 01.02.2012 (судья Рожкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехстройУрал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами всех обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, передача истцом доли в праве собственности на сооружения (автодороги) в аренду третьим лицам не влечет лишение его правомочий по распоряжению этим имуществом. Таким образом, поскольку ответчиком блокирован проезд по дорогам, он, как виновная сторона, должен выплатить истцу санкции, предусмотренные п. 2.4 соглашения от 04.06.2010. Общество "ТехстройУрал" считает, что суды неверно истолковали решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7567/2011 и ошибочно указали на то, что данный судебный акт лишь подтверждает факт создания препятствий для арендатора, а не для истца. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о недоказанности истцом наличия препятствий в пользовании имуществом в спорный период. Общество "ТехстройУрал" считает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы все доказательства в совокупности.

В представленном отзыве общество "ЮжУралинвест" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "ТехстройУрал" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЮжУралинвест" и обществом "ТехстройУрал" 04.06.2010 заключено соглашение о выдаче действительной стоимости доли уставного капитала путем передачи недвижимого имущества, согласно которому обществу "ТехстройУрал" в собственность в счет выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале общества "ЮжУралинвест" переданы объекты недвижимого имущества и доли в праве собственности на объекты недвижимости, в том числе, на сооружения (автодороги, площадку), площадь покрытия 2890,5 кв. м, 4034,20 кв. м, 10 173,50 кв. м, 4614,20 кв. м, 8410,30 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5п.

В соответствии с п. 2 соглашения от 04.06.2010 доли на сооружения (автодороги, площадку), площадь покрытия 2890,5 кв. м, 4034,20 кв. м, 10 173,50 кв. м, 4614,20 кв. м, 8410,3 кв. м распределены между сторонами в следующем порядке: обществу "ЮжУралинвест" - 70/100 и обществу "ТехстройУрал" - 30/100.

В силу п. 2.1 соглашения от 04.06.2010 объекты недвижимости используются сторонами исключительно для перевозок, проезда и движения транспортных средств, их целевое назначение не может быть изменено и использовано для других целей без согласования с другими сторонами.

При блокировании одной из сторон либо создании иных препятствий в использовании любого из данных объектов данный факт оформляется соответствующим актом. При этом виновная сторона несет ответственность в размере 100 000 руб. за каждые сутки осуществления препятствий в использовании всего либо части объектов недвижимости, принадлежащих сторонам на праве долевой собственности (п. 2.4 соглашения).

Согласно п. 2.5 соглашения от 04.06.2010 пропускной режим на территорию предприятия осуществляется обществом "ЮжУралинвест". При правомерном недопуске на территорию предприятия в связи с осуществлением обществом "ЮжУралинвест" функций обеспечения правил установленного пропускного режима санкции, установленные п. 2.4 соглашения, не применяются.

Государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 30/100 за обществом "ТехстройУрал" на сооружения (автодороги, площадка) площадью покрытия 2890,5 кв. м, 4034,20 кв. м, 10 173,50 кв. м, 4614,20 кв. м, 8410,3 кв. м произведена уполномоченным органом 29.09.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-7567/2011 частично удовлетворены исковые требования общества "СервисКом" к обществам "Ресурсстрой", "КСМИ", "ЮжУралинвест", "Константа" об обязании не чинить и устранить препятствия в пользовании арендуемым недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, 5п, обеспечив свободный доступ (проезда, прохода) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов общества "СервисКом". На ответчиков возложена обязанность устранить и не чинить препятствия в пользовании названным недвижимым имуществом, обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов общества "СервисКом". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А76-7567/2011 Арбитражного суда Челябинской области также установлено, что общество "СервисКом" на основании договоров аренды является арендатором, в том числе, сооружения (автодороги, площадки), площадь покрытия 2890,5 кв. м, 4034,20 кв. м, 10 173,50 кв. м, 4614,20 кв. м, 8410,3 кв. м.

Согласно акту ограничения допуска от 25.02.2011, составленному представителями общества "СервисКом" и предпринимателя Тютюнникова, охраной общества "Производственное объединение "КСМИ" был запрещен проезд к месту работы в здание АКБ-2 (литера 5), расположенное по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5п.

Комиссией в составе представителей обществ "ТехстройУрал", "СервисКом", "Промышленные инвестиции" 16.03.2011 составлен акт, из которого следует, что при осмотре сооружения (автодороги, литера III), расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5п, установлен факт невозможности прохода, проезда по территории по причине несанкционированного возведения металлического склада, железобетонного забора, наличия насыпей щебня, мусора, складирования железобетонных плит. Передвижение по автодороге (литера V) ограничено наличием забора и свалкой мусора.

Согласно акту ограничения допуска от 22.03.2011 N 4, составленному представителями общества "СервисКом", 22.03.2011 представителями общества "Ресурсстрой" создано препятствие в проходе на территорию здания АБК-2, являющегося собственностью общества "Промышленные инвестиции".

Между обществом "ТехстройУрал" (арендодатель), обществом "Промышленные инвестиции" (арендатор), обществом "СервисКом" (арендатор) 30.03.2011 подписан договор аренды имущества с множественностью лиц на стороне арендатора. Предметом данного договора является - 30/100 сооружения (автодороги), площадь покрытия 8410,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов 5п, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/IV.

Имущество передано арендаторам по акту приема-передачи от 30.03.2011.

Кроме того, между обществом "ТехстройУрал" (арендодатель) и обществом "СервисКом" (арендатор) подписан договор аренды имущества от 31.03.2011 N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает следующее имущество:

- 30/100 сооружения (автодороги), площадь покрытия 4614,20 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, 5п, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/I,

- 30/100 сооружения (автодороги), площадь покрытия 4034,20 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, 5п, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/II,

- 30/100 сооружения (автодороги), площадь покрытия 10173,50 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, 5п, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/III,

- 30/100 сооружения (автодороги), площадь покрытия 10173,50 кв. м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, 5п, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/V (т. 3 л.д. 59-61).

По акту приема-передачи от 31.03.2011 названное имущество передано арендатору - обществу "СервисКом".

Ссылаясь на то, что общество "ЮжУралинвест" создает препятствия в пользовании общим имуществом, общество "ТехстройУрал" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика санкций, предусмотренных п. 2.4 соглашения от 04.06.2010, в сумме 18 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. При этом для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиямм владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество (в соответствующей доле) передано обществом "ТехстройУрал" в аренду обществам "СервисКом" и "Промышленные инвестиции" на основании договоров аренды от 30.03.2011 и от 31.03.2011 N 2. Из актов от 25.02.2011, 22.03.2011 усматривается, что ограничения в доступе на территорию производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5п, осуществляются в отношении арендаторов имущества. При этом из названных актов не следует, что ограничения в доступе арендаторов к арендуемым объектам осуществлены ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правомочия владения и пользования спорным имуществом переданы истцом третьим лицам, суды сделали обоснованные выводы о недоказанности истцом нарушения его прав действиями ответчика и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 2.4 соглашения от 04.06.2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно истолковали решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7567/2011 и ошибочно указали на то, что данный судебный акт лишь подтверждает факт создания препятствий для арендатора, а не для истца, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-16262/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова Э.М. Маликова