Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-707/12

г. Самара

05 апреля 2012 г.

Дело N А65-21170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по делу N А65-21170/2011, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению ООО "Вираж", ИНН 1624005650, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: ОАО "Напор", г.Казань, ОАО "РЖД", г.Казань,

о признании недействительным решения по делу N 05-560/2010 от 30 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) по делу N 05-560/2010 от 30 июня 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Напор", г.Казань, ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Вираж" отказано на том основании, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Вираж" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в его действия нарушений антимонопольного законодательства, невозможность заключения договора с ОАО "Напор".

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 марта 2012 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 10 мин 16 апреля 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Вираж" об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 марта 2012 года объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 02 апреля 2012 года в связи с ходатайством ООО "Вираж", рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 02 апреля 2012 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан возбудило в отношении ООО "Вираж" дело N 05-560/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Дело было возбуждено в связи с доминирующим положением ООО "Вираж" на локальном рынке услуг пользования железнодорожным подъездным путем на территории Высокогорского района Республики Татарстан в пределах железнодорожных путей необщего пользования, соединенных с железнодорожными путями общего пользования посредством железнодорожного пути необщего пользования ООО "Вираж", по факту совершения ООО "Вираж" действий, выразившихся в уклонении от направления в адрес филиала ОАО "РЖД" Горьковской железной дороги обращения о включении ОАО "Напор" в качестве контрагента в договор эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования N4/242 от 01 апреля 2010 года.

Комиссия УФАС по Республике Татарстан признала ООО "Вираж" нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-Фз в части экономически или технологически не обоснованного уклонения от заключения с ОАО "Напор" договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО "Вираж" и от направления в адрес филиала ОАО "РЖД" Горьковской железной дороги обращения о включении ОАО "Напор" в качестве контрагента в договор эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования N 4/242 от 01 апреля 2010 года при станции Кендери.

Действия ООО "Вираж", обосновано признанные не соответствующими п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразились в ненаправлении ответов на обращения ОАО "Напор" о включении его в качестве контрагента в договор эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования N 4/242 от 01 апреля 2010 года при станции Кендери и уклонении от направления в адрес ОАО "РЖД" обращения о включении ОАО "Напор" в качестве контрагента в указанный договор.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 16-АА N 954330 от 03 декабря 2008 года ООО "Вираж" является собственником железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования стрелочным переводом N35.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке и или устранять с этого рынка других хозяйствующих субъектов.

Для осуществления деятельности по оказанию услуг предоставления в пользование железнодорожного подъездного пути определяющим является факт эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с представленными ООО "Вираж" сведениями (исх.N б/н1 от 01 июля 2010 года) для осуществления деятельности по оказанию услуг предоставления в пользование железнодорожного подъездного пути ООО "Вираж" использует железнодорожные пути необщего пользования, которые принадлежат ООО "Вираж" на праве собственности. Услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути ООО "Вираж" оказывает для обеспечения проезда железнодорожных вагонов хозяйствующих субъектов от железнодорожных путей общего пользования до железнодорожных тупиков, которые имеют технологическое присоединение к железнодорожным путям необщего пользования ООО "Вираж".

Потребителями услуг предоставления в пользование железнодорожного подъездного пути выступают ООО "Транзит-Сервис", ОАО "Татагролизинг", ОАО "Напор", ООО "Тавис и К", являющиеся собственниками железнодорожных тупиков, соединенных с железнодорожными путями общего пользования посредством железнодорожного пути необщего пользования ООО "Вираж".

На основании проведенного УФАС по Республике Татарстан опроса указанных организаций были получены сведения о том, что общества не имеют иного присоединения к железнодорожным путям общего пользования, кроме как через железнодорожный путь необщего пользования ООО "Вираж". ООО "Напор" представило информацию, согласно которой железнодорожный путь ООО "Вираж" является единственно возможным путем, который может связать железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Напор" с железнодорожными путями общего пользования.

Таким образом, единственным поставщиком услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути является ООО "Вираж", и у обществ отсутствует техническая, экономическая возможность и целесообразность получать услугу по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути у иного хозяйствующего субъекта (кроме ООО "Вираж").

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг предоставления в пользование железнодорожного подъездного пути составлен аналитический отчет в котором сделан вывод о том, что доля, занимаемая ООО "Вираж" на рынке услуг пользования железнодорожным подъездным путем на территории Высокогорского района Республики Татарстан в пределах железнодорожных путей необщего пользования, соединенных с железнодорожными путями общего пользования посредством железнодорожного пути необщего пользования ООО "Вираж", составляет 100%. Данный аналитический отчет приобщен к материалам дела, копия направлена ООО "Вираж".

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим. Однако ООО "Вираж" такие доказательства не представило.

Как следует из материалов дела, в 2010 году УФАС по Республике Татарстан проводился анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг предоставления в пользование железнодорожного подъездного пути на территории Высокогорского района Республики Татарстан в границах железнодорожных путей необщего пользования ООО "Вираж" (присоединенных железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Вираж"), соединенных с железнодорожными путями общего пользования, с целью установления положения на данном товарном рынке ООО "Вираж". Исследование товарного рынка проводилось за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года. Однако, учитывая тот факт, что появление на данном товарном рынке нового продавца возможно только путем передачи ему прав владения на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Вираж", а по состоянию на 16 февраля 2011 года право собственности на железнодорожный путь необщего пользования принадлежит ООО "Вираж", следовательно, и в настоящее время ООО "Вираж" осуществляет деятельность на рынке услуг предоставления в пользование железнодорожного подъездного пути при отсутствии какой-либо конкуренции со стороны других хозяйствующих субъектов.

По результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды, комиссией УФАС по Республике Татарстан сделан вывод о том, что доля, занимаемая ООО "Вираж" на рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования на территории Высокогорского района Республики Татарстан в пределах железнодорожных путей необщего пользования, соединенных с железнодорожными путями общего пользования посредством железнодорожного пути необщего пользования ООО "Вираж", составляет 100%. Копия направлена ООО "Вираж" (исх. N ИЩ-05/9500 от 30 июля 2010 года).

Согласно отчету ООО "Вираж" занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг пользования железнодорожным подъездным путем на территории Высокогорского района Республики Татарстан в пределах железнодорожных путей необщего пользования, соединенных с железнодорожными путями общего пользования посредством железнодорожного пути необщего пользования ООО "Вираж".

Кроме того, ООО "Вираж" включено в реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На рассмотрении настоящего дела ОАО "Напор" представило сведения об убытках (исх.N 287 от 21 июня 2011 года), которые понесло общество в результате действий ООО "Вираж", выразившихся в уклонении от заключения с ОАО "Напор" договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и от включения ОАО "Напор" в качестве контрагента в договор N 4/242 от 01 апреля 2010 года, заключенный между ООО "Вираж" и ОАО "РЖД", что привело к невозможности ОАО "Напор" поставлять груз железнодорожным транспортом.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) ООО "Вираж" повлекло ущемление законных интересов ОАО "Напор".

ОАО "Напор" является собственником железнодорожного пути-тупика, протяженностью 601,2 м, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АА N 815280 от 17 сентября 2008 года. Данный тупик является продолжением железнодорожного пути необщего пользования ООО "Вираж", который примыкает к железнодорожным путям общего пользования стрелочным переводом N 35. Точка примыкания железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Напор" к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Вираж" находится за территорией базы ООО "Вираж", о чем свидетельствует исполнительная съемка железнодорожных путей необщего пользования ОАО "Напор".

Между ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковской железной дороги и ООО "Вираж" заключен договор эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования N 4/242 от 01 апреля 2010 года при станции Кендери. Срок действия договора установлен до 09 апреля 2013 года.

Согласно §7 указанного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД") на железнодорожный выставочный путь N 1 к воротам ООО "Вираж". Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца (ООО "Вираж").

В соответствии с представленными ООО "Вираж" сведениями (вх.N 4951 от 23 июня 2010 года), обществу принадлежит локомотив - тепловоз марки ТГК 2 заводской N 8260.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ N 26 от 18 июля 2003 года, отношения между перевозчиком (ООО "Вираж") и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования (ОАО "Напор"), примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно приложению 2 к Правилам при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования (ОАО "Напор"), не принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования (ООО "Вираж"), локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД"), в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (между ОАО "РЖД" и ООО "Вираж") указываются контрагент. Контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Контрагентом ООО "Вираж" является ОАО "Напор". ОАО "Напор" неоднократно направляло в адрес ООО "Вираж" обращения с просьбой о направлении в адрес филиала ОАО "РЖД" Горьковской железной дороги обращения о включении ОАО "Напор" в качестве контрагента в договор эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования N 4/242 от 01 апреля 2010 года при станции Кендери (исх.N 1032 от 07 августа 2009 года, N 1300 от 05 октября 2009 года, N 762 от 04 мая 2010 года, N 1170 от 23 июля 2010 года). Однако ООО "Вираж" не ответило ни на одно обращение ОАО "Напор".

Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что отношения между контрагентом (ОАО "Напор") и владельцем железнодорожного пути необщего пользования (ООО "Вираж"), примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором (в том числе договором эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования).

Для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, чьим локомотивом будет подаваться вагон на пути необщего пользования ОАО "Напор" в случае заключения договора, и данный вопрос может быть урегулирован путем переговоров либо в судебном порядке, в том числе с учетом с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела ООО "Вираж" представило акт обследования железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Напор" от 10 мая 2011 года, согласно которому на участке пути от въездных ворот ОАО "Напор" до участка пути, расположенного на территории ООО "Вираж", движение маневрового состава закрывается. Однако данный акт не соответствует требованиям законодательства: обследование проведено в отсутствие представителя ОАО "Напор" - собственника железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того, форма акта не соответствует приложению N 7 к Правилам.

Следовательно, ООО "Вираж" не исполнило установленные нормативными правовыми актами требования действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности имеет право уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей.

Таким образом, в комиссии по проведению обследования железнодорожного пути необщего пользования должен участвовать уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Учитывая доминирующее положение ООО "Вираж" на локальном рынке услуг пользования железнодорожным подъездным путем на территории Высокогорского района Республики Татарстан в пределах железнодорожных путей необщего пользования, соединенных с железнодорожными путями общего пользования посредством железнодорожного пути необщего пользования ООО "Вираж", действия ООО "Вираж", выразившиеся в уклонении от направления в адрес филиала ОАО "РЖД" Горьковской железной дороги обращения о включении ОАО "Напор" в качестве контрагента в договор эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования N 4/242 от 01 апреля 2010 года при станции Кендери, а также в уклонении от заключения с ОАО "Напор" договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, свидетельствует о нарушении ООО "Вираж" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения с ОАО "Напор" договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО "Вираж", и от направления в адрес филиала ОАО "РЖД" Горьковской железной дороги обращения о включении ОАО "Напор" в качестве контрагента в договор эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования N 4/242 от 01 апреля 2010 года при станции Кендери.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение УФАС РФ по Республике Татарстан вынесено в рамках предоставленных ему полномочий является правомерным.

Доводы заявителя о невозможности пропуска выгонов необоснованны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из ответа ОАО "РЖД" N ДЦС/76 от 06 апреля 2011 года следует, что для заключения договора на подачу, уборку вагонов, прибывающих в ОАО "Напор" необходимо обращение ООО "Вираж" о включении ОАО "Напор" в качестве контрагента в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4/242 от 01 апреля 2010 года при станции Кендери, где в параграфе 15 ОАО "Напор" не значится.

Между тем исполнительная съемка и технический паспорт железнодорожных путей необщего пользования ООО "Вираж" на ст. Кендери Горьковской железной дороги, изготовленная в марте 2009 года, в разделе "Общие сведения" содержит информацию о примыкании других железнодорожных путей, где собственником одних из примыкающих путей указан ООО "Казстройкомплект" (предыдущий собственник производственной базы, принадлежащей ОАО "Напор"). Право же собственности ОАО "Напор" зарегистрировано только 17 сентября 2009 года. Следовательно заявитель, при приобретении в собственность земельного участка общей площадью 105817 кв. м, кадастровый номер 16:16: 08 69 01 :0001, мог и должен был знать о наличии обременения в виде присоединенных путей.

Ведомость железнодорожных путей, содержащаяся в исполнительной съемке, содержит сведения о пяти железнодорожных путях имеющихся у заявителя, из которых один соединительный, два погрузо-выгрузочных и два деповских. Следовательно заявитель в отзыве от 28 февраля 2011 года, поступившем антимонопольному органу 01 марта 2011 года за подписью директора Каримова Р.Г., неполно отразил информацию об имеющейся у него одной железнодорожной одной ветке.

Довод заявителя о том, что в случае подачи вагонов ОАО "Напор" не обеспечивается безопасность подачи (уборки) вагонов с опасными грузами не принимается, как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о подаче заявителем хотя бы одного вагона в адрес ОАО "Напор". При этом отсутствуют сведения о том, что слив ж/д цистерн заявителем производится безостановочно, поскольку содержание любой из поставленных цистерн должно быть слито, и она должна быть убрана с путей необщего пользования.

Довод заявителя о том, что локомотив перевозчика не имеет права движения по территории базы заявителя, не доказан. Кроме того, он не имеет значения для оценки оспариваемого ненормативного акта.

Довод заявителя о невозможности подписания договора с ОАО "Напор" несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подкреплен соответствующими правовыми нормами.

Доводы заявителя о несоблюдении ОАО "Напор" условий заключения договора, предусмотренных ст.435, 445 Гражданского кодексом Российской Федерации, не соответствует указанным нормам права и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что ОАО "Напор" не представило доказательств того, что в одном маневровом районе могут эксплуатироваться два локомотива, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Предметом спора является ненормативный акт, которым заявитель признан злоупотребившим своим доминирующим положением и причиной такого акта явилось не разногласие по поводу количества работающих на маневровом участке локомотивов, а совокупность продолжающихся в течение продолжительного периода действий и бездействий заявителя, с которые привели к созданию необоснованных препятствий в работе другого хозяйствующего субъекта.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований, выразившееся в продолжении рассмотрения дела при наличии оснований для его прекращения, не основан на материалах дела.

Приведенные заявителем доводы о том, что антимонопольным органом не были рассмотрены обстоятельства дела, связанные с ограниченной пропускной способностью базы, количеством вагонов, принимаемых заявителем, состоянием путей, не влияют на правовую оценку обжалуемого акта, так как административный орган, в целом оценив действия заявителя как монополистические, препятствующие нормальному функционированию рынка не имел право вмешиваться в существо преддоговорного спора, и тем более разрешать его по существу.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Занятие лицом доминирующего положения путем получения части инфраструктуры (энергетической или транспортной) и его использование, препятствующее другими собственниками пользоваться принадлежащим им имуществом, расценено как нарушение антимонопольного законодательства и правомерно признано антимонопольным органом, не отвечающим принципу свободы предпринимательской деятельности, конкуренции, нарушающими баланс публичных и частных интересов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора с ОАО "Напор" несостоятельны, наличие обстоятельств, исключающих возможность заключения такого договора, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что ОАО "Напор" не оформило надлежащим образом оферту, не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель отказывался согласовать инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Напор", без чего невозможно ее согласование с ОАО "РЖД". Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается уклонение ООО "Вираж" от заключения вышеуказанного договора с ОАО "Напор", что указывает на нарушение заявителем Закона о защите конкуренции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вираж" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Вираж".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по делу N А65-21170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова