Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-4309/12

город Москва

6 апреля 2012 г.

дело N А40-105075/10-112-548

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бондарева Богдана Генриховича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011

по делу N А40-105075/10-112-548, принятое судьей В. Г. Зубаревым,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Богдану Генриховичу (ОГРНИП 3077700002590)

об обязании уплатить сумму штрафа;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Медведев С.И. по дов. N 06-15/04/00327 от 11.01.2012; Рябинова Е.Ю. по дов. N 05-15/04/14313 от 25.04.2011; Ушакова Н.Р. по дов. N 05-15/04/37188 от 04.10.2011,

от заинтересованного лица - Аверина Н.В. по дов. N 77 АА 2652143 от 23.06.2011; Лянгасов И.А.;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Индивидуального предпринимателя Бондарева Богдана Генриховича (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, ИП Бондарев Б.Г., предприниматель) об обязании уплатить недоимку по НДФЛ в размере 424 073 651 руб., задолженность по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 65 266 260 руб. (ЕСН ФФОМС - 7 680 руб., ТФОМС - 13 200 руб.), недоимку по НДС в размере 587 178 901 руб., штраф в размере 215 307 938 руб. (НДФЛ - 84 814 730 руб., ЕСН ФБ - 13 053 252 руб., ЕСН ФФОМС - 1 536 руб., ЕСН ТФОМС - 2 640 руб., НДС - 117 435 780 руб.), пени в сумме 123 286 227 руб. (НДФЛ - 22 485 601 руб., ЕСН ФБ - 3 461 572 руб., ЕСН ФФОМС - 947 руб., ЕСН ТФОМС - 1 628 руб., НДС - 97 336 479 руб.) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском инспекцией срока на подачу иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части отказа об обязании ИП Бондарева Б.Г. уплатить штраф в размере 215 307 938 руб. (по НДФЛ - 84 814 730 руб., по ЕСН ФБ -13 053 252 руб., по ЕСН ФФОМС -1 536 руб., по ЕСН ТФОМ - 2 640 руб., по НДС -117 435 780 руб.). В данной части заявление удовлетворено. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления в части взыскания налоговых санкций инспекцией не пропущен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований инспекции. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов и возражений сторон относительно заявленного требования о взыскании штрафа, а также обстоятельств виновности ИП Бондарева Б.Г. в совершении налогового правонарушения, расчета и размера штрафов. При этом, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, указал на отсутствие пропуска инспекцией срока на подачу заявления в части взыскания налоговых санкций.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.12.2011 обязал ИП Бондарева Б.Г. уплатить штраф в размере 215 307 938 руб. (по НДФЛ - 84 814 730,00 руб.; по ЕСН ФБ - 13 053 252,00 руб.; по ЕСН ФФОМС - 1 536,00 руб.; по ЕСН ТФОМС - 2 640,00 руб.; по НДС - 117 435 780,00 руб.).

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу о взыскании с ИП Бондарева Б.Г. штрафов в размере 215 307 938 руб. прекратить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, с учетом отзыва налогового органа, в которых налогоплательщик, указывая на не доказанность факта соблюдения налоговым органом срока для обращения с заявлением в суд о взыскании штрафа, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда 03.04.2012 заинтересованным лицом заявлено заявление об отводе судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 в удовлетворении заявления об отводе судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бондарева Богдана Генриховича по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период 01.01.2006 по 31.12.2008, взносов в виде фиксированного платежа на ОПС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.10.2009 N 13-10/111 и принято решение 04.12.2009 N 13-10/227 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В рамках проведения выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю Бондареву Б.Г. выставлено требование о предоставлении документов от 24.06.2009 N 13-10/3027, необходимых для проведения налоговой проверки. Указанное требование получено лично предпринимателем, однако, в установленный ст. 93 НК РФ срок документы в налоговый орган представлены не были.

Налоговым органом направлены запросы в кредитные организации с целью получения выписок по операциям по расчетным счетам Бондарева Б.Г. от 24.06.2009 N 13-10/22040 в ОАО "ФИБ", от 24.06.2009 N 13-10/22044 в ОАО КБ "Союз", от 24.06.2009 N 13-10/22041 в ЗАО Московский филиал "Райффайзен банк", от 13.04.2009 N 16-10/12099 в КБ Российский промышленный банк, от 16-10/12100 в филиал АйСиАйСиАй Банк Евразия, от 20.08.2009 N 13-10/29105. На направленные запросы получены банковские выписки.

При анализе выписок по операциям по расчетным счетам индивидуального предпринимателя установлено отсутствие платежей за приобретение товаров (работ, услуг). Денежные средства, полученные от контрагентов, обналичивались ИП Бондаревым Б.Г. в день их поступления на расчетный счет.

Согласно выпискам по операциям по расчетным счетам налогоплательщика сумма полученного дохода за 2007 г. составила 60 837 533, 77 руб., за 2008 г. сумма - 3 201 267 474,49 руб. Величина расходов за 2007-2008 гг. составила 0 руб. Указанный доход в налоговой отчетности налогоплательщиком не отражен, налог (НДФЛ, ЕСН, НДС) не исчислен и не уплачен, что повлекло за собой применение налоговым органом ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. Таким образом, форма вины, предусмотренная данной нормой, складывается из двух составляющих: возникновения обязанности об уплате налога и неисполнения данной обязанности. При этом, в отличие от диспозиции, предусмотренной пунктом третьим данной статьи, для привлечения к ответственности по пункту первому отсутствует необходимость установления умысла лица, совершившего правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и обстоятельствами дела, ИП Бондарев Б.Г. допустил неуплату налогов путем неотражения в налоговой отчетности сумм полученного дохода и не уплатил неотраженный налог в следующих суммах.

Налог на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Таким образом, в результате налоговой проверки установлено, что предприниматель занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 60 837 533,77 руб., за 2008 г. - 3 201 267 474,49 руб.

Налоговая база за 2007 г. составила 60 837 533, 77 руб., за 2008 г. - 3 201 267 474,49 руб.

Налог, подлежащий уплате в бюджет за 2007 г., в свою очередь, составил 7 908 879 руб., за 2008 г. - 416 164 772 руб.

При этом, декларации по НДФЛ за 2007 г., 2008 г. в нарушение ст. 229 НК РФ ИП Бондаревым Б.Г. в налоговый орган не представлены, суммы налога не уплачены.

Таким образом, указанное правонарушение повлекло за собой привлечение ИП Бондарева Б.Г. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за 2007 г. в виде штрафа в размере 1 581 775,80 руб., за 2008 г. - 83 232 954, 40 руб. (переплата по состоянию на 16.07.2008 (срок уплаты налога за 2007 г.) и на 16.07.2009 (срок уплаты налога за 2008 г.) у ИП Бондарева Б.Г. отсутствует).

Размер штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязании Бондарева Б.Г. (ИНН 772438230421) уплатить штраф по НДФЛ в размере 84 814 730 руб.

Единый социальный налог.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Налоговым органом установлено, что в результате занижения налоговой базы по ЕСН за 2007-2008 г. ИП Бондарев Б.Г. допустил неуплату ЕСН за 2007 г. в сумме 1 244 271 руб. (в ФБ -1 233 831 руб., в ФФОМС - 3 840 руб., в ТФОМС - 6 600 руб.), за 2008 г. -64 052 869 руб. (в ФБ - 64 042 429 руб., в ФФОМС - 3 840 руб., в ТФОМС - 6 600 руб.).

При этом, декларации по ЕСН за 2007 г., 2008 г. в нарушение ст. 244 НК РФ ИП Бондаревым Б.Г. в налоговый орган не представлены. Суммы налога уплачены не были.

Таким образом, указанное правонарушение повлекло за собой привлечение ИП Бондарева Б.Г. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за 2007 г. в виде штрафа в размере 248 854, 20 руб. (ФБ - 246 766, 20 руб., ФФОМС - 768 руб., ТФОМС -1 320 руб.), за 2008 г. - 12 810 573, 80 руб. (ФБ - 12 808 485, 80 руб., ФФОМС - 768 руб., ТФОМС - 1 320 руб.).

Размер штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании Бондарева Богдана Генриховича (ИНН 772438230421) уплатить штраф по ЕСН ФБ, ФФОМС, ТФОМС в размере 13 057 428 руб.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных: им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога.

Сумма налога исчисляется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 166 НК РФ). Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что выручка за реализацию товаров (работ, услуг) ИП Бондарева Б.Г. за 2007-2008 гг. составила: за 3 квартал 2007 г. - 28 409 033,77 руб. (НДС - 5 113 626 руб.); за 4 квартал 2007 г. - 32 428 500 руб. (НДС - 5 837 130 руб.); за 1 квартал 2008 г. - 606 164 079,62 руб. (НДС - 109 109 534 руб.); за 2 квартал 2008 г. - 517 739 097 руб. (93 193 037 руб.); за 3 квартал 2008 г. - 942 012 660 руб. (НДС - 169 562 297 руб.); за 4 квартал 2008 г. - 1 135 351 639 руб. (204 363 295 руб.).

Следовательно, неуплата НДС за 3 квартал 2007 г. составила 5 113 626 руб., за 4 квартал 2007 г. - 5 837 130 руб., за 1 квартал 2008 г. - 109 109 534 руб., за 2 квартал 2008 г. -93 193 037 руб., за 3 квартал 2008 г. - 169 562 297 руб., за 4 квартал 2008 г. - 204 363 295 руб.

При этом, декларации по НДС за указанные налоговые периоды в нарушение ст. 174 НК РФ ИП Бондаревым Б.Г. в налоговый орган не представлены. Суммы налога уплачены не были.

Указанное правонарушение повлекло за собой привлечение ИП Бондарева Б.Г. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 1 022 725, 20 руб., за 4 квартал 2007 г. - 1 167 426 руб., за 1 квартал 2008 г. -21 821 906, 80 руб., за 2 квартал 2008 г. - 18 638 607, 40 руб., за 3 квартал 2008 г. - 33 912 455, 80 руб., за 4 квартал 2008 г. - 40 872 659 руб.

Размер штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с этим, требование об обязании Бондарева Богдана Генриховича (ИНН 772438230421) уплатить штраф по НДС в размере 117 435 780 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ИП Бондарев Б.Г. указывает, что судом не доказан факт соблюдения инспекцией срока для обращения с заявлением в суд о взыскании штрафа, поскольку ссылка суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по данному вопросу противоречит п. 2 ст. 287 АПК РФ, согласно которому кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства по делу, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07, от 19.05.2009 N17426/08.

В постановлении от 19.05.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 32, пунктом 2 статьи 115 НК РФ пришел к выводу, что инспекцией не пропущен срок на подачу заявления в части взыскания с индивидуального предпринимателя налоговых санкций, поскольку материалы выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя были переданы в органы внутренних дел на предмет рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела и на момент подачи заявления ответ о принятом процессуальном решении Инспекцией получен не был.

В постановлении от 15.09.2011 суд кассационной инстанции установил правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (пункта 3 статьи 32, пункта 2 статьи 115 НК РФ) и согласился с выводом о том, что срок на подачу заявления в части взыскания налоговых санкций инспекцией не пропущен.

Таким образом, выводы Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащиеся в постановлении от 15.09.2011, основаны на обстоятельствах, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 167, 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции разрешает спор на основании заявленных требований, а также с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался указаниями суда кассационной инстанции.

Довод ИП Бондарева Б.Г. о том, что Налоговый кодекс РФ, в том числе ст. 115 Налогового кодекса РФ, не содержит правил исчисления срока давности для обращения в суд по дополнительным требованиям, которым и является штраф, если указанный срок по заявленному вместе с ним главному требованию, т.е. о взыскании недоимки по налогам, заявителем пропущен, является необоснованным и не соответствующим положениям налогового законодательства.

В пункте 3 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, направлять материалы в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пункт 2 статьи 115 НК РФ устанавливает специальное правило истечения срока исковой давности взыскания налоговых санкций, взыскиваемых в условиях одновременного уголовного преследования в отношении виновного лица. Так, согласно названной норме права в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

По смыслу данных норм, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Поэтому для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 НК РФ установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").

Таким образом, срок исковой давности взыскания штрафов урегулирован налоговым законодательством, а именно статьей 115 НК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что налоговое законодательство не исключает возможность применения права по аналогии. В связи с этим, налогоплательщик ссылается на статью 207 ГК РФ, в которой установлены правила исчисления срока исковой давности к схожим требованиям в сфере гражданских правоотношений, а именно: "С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)".

Исследовав указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 N ВАС-603/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы ИП Бондарева Б.Г. на постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по настоящему делу.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действия (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законодательство о налогах и сборах не содержит такого понятия, как аналогия закона, в отличие от гражданского законодательства (ст. 6 ГК РФ). Данное обстоятельство обусловлено тем, что налоговое право - это публично-правовая отрасль, поэтому императивные начала составляют сущность правового регулирования налоговых отношений.

Применение аналогии в налоговых отношениях недопустимо в силу п. 1, 5 ст. 1, ст. 6 НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Федерального Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 18.10.2006 по делу N КА-А41/10155-06, согласно которой при обращении к аналогии закона в налоговых отношениях не допускается использовать установки гражданского законодательства, так как по аналогии можно применять нормы одной и той же отрасли права.

Таким образом, довод ИП Бондарева Б.Г. о возможности применения в налоговом законодательстве норм гражданского законодательства не основан на законе и противоречит судебно-арбитражной практике.

Довод предпринимателя о нарушении инспекцией сроков, установленных пунктом 3 статьи 32 НК РФ на направление материалов в органы внутренних дел, является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ИП Бондарев Б.Г. в апелляционной жалобе указывает, что срок для исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.02.2010 N 57 установлен до 19.02.2010. Два месяца для уплаты налога истекают 19.04.2010. Следовательно, с 20.04.2010 исчисляется 10-дневный срок для направления материалов в следственные органы, который заканчивается 29.04.2010. Однако, письмо начальнику отдела по налоговым преступлениям УВД ЗАО г. Москвы датировано 30.04.2010.

Между тем, предпринимателем не учтены положения пункта 6 статьи 6.1 НК РФ, в силу которого срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом, рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Поскольку пункт 3 статьи 32 НК РФ не содержит указание на исчисление 10-дневного срока на направление материалов в следственные органы в календарных днях, следовательно, данный срок исчисляется в рабочих днях и истекает 04.05.2010.

Кроме того, предприниматель считает, что инспекцией допущено злоупотребление правом, представленным пунктом 2 статьи 115 НК РФ, поскольку на основании части 1 статьи 144 УПК РФ решение по заявлению о преступлении принимается в течение 3-х суток, который может быть увеличен до 10 суток в порядке, установленном частью 3 данной нормы, из чего следует, что проверка материалов налогового органа проводилась как минимум 9 месяцев, чего в действительности быть не могло. Несмотря на то, что налоговому органу были известны сроки, установленные статьями 144, 145 УПК РФ для принятия процессуального решения, инспекция не предпринимала мер по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании налоговых санкций.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП Бондарева Б.Г. переданы в органы внутренних дел на предмет рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ, в связи с чем взыскание налоговых санкций было приостановлено на основании решения от 30.04.2010 N 13-10/227П, вынесенного в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция неоднократно обращалась в УВД по ЗАО г. Москвы о предоставлении информации о результатах рассмотрения материалов проверки в отношении предпринимателя. Между тем, извещение о результатах рассмотрения материалов в отношении ИП Бондарева Б.Г. получено налоговым органом 31.12.2010 (письмо отдела экономической безопасности УВД по ЗАО г. Москвы от 21.12.2010 N ОМ-101/2336) - т.1 л.д. 120.

Последствия нарушения органами внутренних дел норм УПК РФ не могут быть возложены на налоговый орган.

Индивидуальный предприниматель указывает, что наложение штрафа является одним из видов ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, которая наступает за совершение налогового правонарушения, а именно за "неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора)". На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011, вступившего в законную силу 19.05.2011, ИП Бондарев Б.Г. не имеет обязательств по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС. По мнению, налогоплательщика, суд первой инстанции в нарушение подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами предпринимателя по следующим основаниям.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком был получен доход за 2007-2008 гг. в общей сумме 3 262 105 008, 26 руб., который не был отражен в налоговой отчетности, налог (НДФЛ, ЕСН, НДС) не исчислен и не уплачен, что является основанием для применения налоговым органом к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН, НДС в указанных размерах, а, следовательно, у налогового органа отсутствует и право на взыскание штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 не проверялась законность вынесенного решения инспекции, в соответствии с которым предпринимателю были начислены данные налоги. Правомерность выводов о неуплате налогов, начислении пени и привлечения к ответственности судом также не оценивалась. Судом установлена лишь невозможность взыскания налогов, пени, ввиду пропуска срока на подачу в суд соответствующего заявления.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на нарушение судом норм процессуального права (ст.ст. 16, 69, 150 АПК РФ) является необоснованной. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 не может рассматриваться в качестве преюдициального в настоящем деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ИП Бондарева Б.Г., изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который определением от 08.02.2012 N ВАС-603/12 отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не установлено нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-105075/10-112-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бондареву Богдану Генриховичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 900 руб. по апелляционной инстанции как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова