Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-1936/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А76-14044/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдормаш-Орел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-14044/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Стройдормаш-Орел" - Тулупова Ю.И., Левшунова С.Г.,

общества с ограниченной ответственностью "ДорМашЭкспорт" - Лен Н.М. (паспорт, доверенность от 01.06.2011).

Закрытое акционерное общество "Стройдормаш-Орел" (далее - ЗАО "Стройдормаш-Орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМашЭкспорт" (далее- ООО "ДорМашЭкспорт", ответчик) о взыскании вексельного долга 7 000 000 руб., издержек, связанных с совершением протеста в сумме 94 685 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Есипов Виктор Иванович (далее - Есипов В.И.) и Герасимов Вячеслав Леонидович (далее - Герасимов В.Л.) (л.д.13 т.1).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.174-179 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 исковые требования ЗАО "Стройдормаш-Орел" приняты к производству (л.д.1 т.1).

Решением арбитражного суда от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Стройдормаш-Орел" ссылается на законность приобретения векселя по непрерывному ряду индоссаментов. Предъявленный к оплате вексель ответчик не оплатил, в связи с чем, нотариусом нотариального округа Снежинского городского округа Челябинской области Цевелевой И.М. был совершен протест векселя в неплатеже (акт от 12.04.2011).

Истец, получив вексель, действовал добросовестно, проявил степень заботливости и осмотрительности и убедился в подлинности подписи и печати векселедателя. Согласно заключению экспертизы (справка об исследовании N 1/2 от 21.02.2011), проведенной по заказу истца, подпись Воропаева В.В. выполнена самим Воропаевым В.В.

ЗАО "Стройдормаш-Орел" не согласно с выводом суда первой инстанции о выполнении подписи на векселе каким-либо способом кроме собственноручного. Суд сослался на заключение эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы N 781/2-6/4 от 11.06.2011 и заключение от 16.09.2011 N 1070/2-1/4 согласно которым, в простом векселе, первоначально, на чистых листах бумаги выполнены подписи от имени Воропаева В.В. и нанесен оттиск печати, после чего выполнены печатные тексты. Данные выводы противоречат действующему законодательству.

Перечень обязательных реквизитов установлен в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. При выдаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписываются уполномоченным лицом (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), согласно которому документ (вексель) должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Суд необоснованно руководствовался п.1 информационного письма от 25.07.1997 N 18 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселей в хозяйственном обороте" (далее- информационное письмо N 18). На спорном векселе содержится подпись Воропаева В.В. и выполнена она самим Воропаевым В.В., что установлено экспертным заключением.

Суд неправомерно указал на наличие дефекта формы векселя, доказательств фальсификации векселя в деле нет. В соответствии с п.9 постановления N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Суд должен был учесть п.15 постановления N33/14. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни одного доказательства того, что вексель не составлялся и не издавался, или сфальсифицирован, а также что вексель получен в результате обмана, кражи или другим незаконным путем. Принятое во внимание экспертное заключение не содержит выводов о том, что вексель не составлялся или сфальсифицирован.

Суд необоснованно не принял во внимание выводы другого эксперта (экспертное исследование N 10/79 от 12.09.2011), согласно которому невозможно установить соответствие времени фактического изготовления векселей (нанесения текста и выполнение подписей) датам составления, указанных в тексте векселей.

Вывод эксперта в заключении N 1070/2-1/4 от 16.09.2011 о выполнении подписи Герасимова В.Л. после выполнения подписи Воропаева В.В. и нанесения печати на договоре от 04.10.2004 и акте приема-передачи векселей от 04.10.2004, свидетельствует о действительности векселя и отсутствии дефектов.

Суд не принял во внимание судебную практику (Ф09-3214/10-С4, Ф09-1161/10-С4, Ф09-863/04-ГК, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17171/2009).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Есипов В.И., Герасимов В.Л. представителей не направили.

С учетом мнения представителей ЗАО "Стройдормаш-Орел", ООО "ДорМашЭкспорт" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ЗАО "Стройдормаш-Орел" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ДорМашЭкспорт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДорМашЭкспорт" доводы жалобы отклонило. Ссылается на сделанное заявление о фальсификации векселя, так как вексель никогда не выпускался обществом, печать и подпись директора не проставлялись. Никакая техническая документация, указанная в договоре от 04.10.2004 от Герасимова В.Л. не передавалась, договор от 04.10.2004 и акт приема-передачи от 05.10.2004 директором не подписывались. Данный факт подтверждается инвентаризацией контрагентов ООО "ДорМашЭкспорт" (т.3 л.д.51,53). По данному факту возбуждено уголовное дело (постановление N 5100362). Челябинской лабораторией судебной экспертизы были исследованы подлинный вексель договор от 04.10.2004, акт приема-передачи векселей от 05.10.2004, простой вексель на сумму 20 000 000 руб. от 05.10.2004. Согласно заключениям N 781/2-6/4 и N798/0-6/4 первоначально на чистом листе были нанесены подписи Воропаева В.В. и Калевич Н.М., после чего нанесены печатные оттиски. Из заключения N1070/2-1/4 следует вывод, что вексель общество не выпускало, вексель сфальсифицирован. ООО "ДорМашЭскпорт" вексель не выпускало, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2010 год. По выданным векселям ответчик ведет книгу, где сведения о выдаче векселей отсутствуют. При подписании любого документа должен быть факт осознанной воли, а для этого необходимо изучить документ, а потом его подписать. В представленном векселе подпись директора Воропаева В.В. выполнена до выполнения печатного текста, что свидетельствует о том, что Воропаев В.В. не подписывал простой вексель N004. Представленная судебная практика не относится к делу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву ООО "ДорМашЭкспорт", отклонено ходатайство в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта от 02.04.2012 N 1/15э-12, письма Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области от 15.03.2012, протокола допроса свидетеля от 14.07.2011, протокола дополнительного допроса от 15.07.2011, письма Калевич Натальи Михайловны от 20.05.2011, письма ООО фирмы "ЭДС" от 24.05.2011, поскольку названные доказательства не раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Есипова В.И. и Герасимова В.Л.

В своем отзыве Есипов В.И. ссылается на фактические обстоятельства.

30.10.2008 между Есиповым Е.И. и Герасимовым В.Л. заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. с датой возврата 30.10.2010. 30.10.2008 Есипов Е.И. передал Герасимову В.Л. сумму займа, однако, 30.10.2010 Герасимов В.Л. не вернул сумму займа. 27.01.2011 между Есиповым Е.И. и Герасимовым В.Л. было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым, стороны договорились о прекращении денежного обязательства Герасимова В.Л., путем передачи заимодавцу простого векселя N 004 на сумму 7 000 000 руб. от 05.10.2004, выданный ООО "ДорМашЭскпорт".27.01.2011 вексель был передан путем индоссамента на оборотной стороне векселя. Со слов Герасимова В.Л. вексель был выдан ему лично Воропаевым В.В. 04.02.2011 вексель был передан истцу в счет взаиморасчетов.

Есипов В.И. указывает, что ответчик проверил вексель 21.02.2011 на предмет его подлинности, провел экспертизу, а затем предъявил к оплате.

По мнению Есипова В.И. вексель соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством.

В отзыве Герасимов В.Л. также ссылается на фактические обстоятельства. Указывает, что никогда не сомневался в подлинности векселя. Считает апелляционную жалобу состоятельной, не согласен с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании после окончания перерыва в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнение к отзыву ООО "ДорМашЭкспорт", дополнительные доказательства: заключение эксперта от 02.04.2012 N 1/15э-12, письмо Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области от 15.03.2012, протокол допроса свидетеля от 14.07.2011, протокол дополнительного допроса от 15.07.2011, письмо Калевич Натальи Михайловны от 20.05.2011, письмо ООО фирмы "ЭДС" от 24.05.2011.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отказано представителю ООО "ДорМашЭкспорт" в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву N 2, дополнительных доказательств: протокола очной ставки от 17.02.2012, договора займа от 30.10.2008, протокола допроса от 21.09.2011, соглашения о новации от 27.012.011, протоколов дополнительного допроса от 18.01.2012, от 22.11.2011, расписки Герасимова Вячеслава Леонидовича, протокола очной ставки от 18.11.2011, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.12.2009, письма ООО "Коликом" от 11.08.2011, свидетельства Герасимова Вячеслава Леонидовича N 704, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на простом векселе N 004 на сумму 7 000 000 руб., составленного 05.10.2004 в г. Снежинск, по которому ООО "ДорМашЭкспорт" обязуется уплатить безусловно денежную сумму непосредственно Герасимову В.Л. или его приказу любому другому лицу (л.д.32 т.1).

Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее октября 2010 года. Местом платежа является г. Снежинск.

На оборотной стороне векселя совершен ряд непрерывных индоссаментов: платить приказу Есипову В.И. и далее - платить приказу ЗАО "Стройдормаш-Орел".

08.04.2011 истец предъявил требование об оплате (л.д.34-36 т.1).

12.04.2011 нотариусом Цевелевой И.М. оставлен акт о протесте в неплатеже (л.д.33 т.1).

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от оплаты векселя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на дефект формы векселя (отсутствие воли директора ООО "ДорМашЭкспорт" на выдачу векселя и учинения подписи).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, требования истца основаны на простом векселе N 004. При этом, согласно п. 6 постановления N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре, подлинный вексель суду предъявлен не был. Истец ссылается на изъятие спорного векселя следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчика.

Из письма заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 20.10.2011, направленному в Арбитражный суд Челябинской области следует, что оригинал простого векселя N 004 номиналом 7 000 000 руб. датированного 05.10.2004 и выданного ООО "ДорМашЭкспорт" физическому лицу Герасимову В.Л. признан и приобщен к уголовному делу N5100362 как вещественное доказательство (л.д.125 т.2).

В процессе апелляционного пересмотра в материалы дела из следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области получена заверенная следователем копия векселя N 004. Стороны по оформлению и содержанию векселя возражений не имеют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что подлинный вексель не может быть приобщен к материалам настоящего дела, оснований для отказа в иске ввиду непредъявления подлинного векселя не имеется. Такая позиция соответствует судебной практике и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение ВАС РФ от 11.06.2008 N 7464/08, ФАС СЗО от 28.02.2008 по делу N А66-1502/2005, ФАС СЗО от 11.03.2008 по делу N А66-1387/2007).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о дефекте формы векселя, ввиду установления в рамках уголовного дела обстоятельства нанесения подписи директора ответчика (Воропаев В.В.) ранее, чем текст векселя. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о дефекте формы.

Согласно ст. 1 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) переводный вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать также подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением отсутствия указания срока платежа, особого указания места составления документа (ст. 76 Положения о переводном и простом векселе).

Как видно из материалов дела, на простом векселе N 004 имеются все необходимые реквизиты, в том числе подпись директора общества векселедержателя (л.д.32 т.1). Факт подлинности подписи Воропаева В.В. не оспаривается.

В материалах дела также имеется заключение эксперта N 1070/2-1/4 по уголовному делу N 5100362 от 16.09.2011 (л.д.130-137 т.2), согласно которому на простом векселе N 004 была выполнена подпись от имени Воропаева В.В. и нанесены оттиски печати ООО "ДорМашЭкспрот" и факсимильной подписи Калевич Н.М., затем выполнен печатный текст.

Согласно заключению N 781/2-6/4 10.06.2011 (л.д.31- 38 т.2) в простом векселе N 004 на чистых листах бумаги были выполнены подпись от имени Воропаева В.В. и нанесен оттиск печати, после чего выполнены печатные тексты.

В деле также имеется справка об исследовании N 1/2 от 21.02.2011, выполненная индивидуальным предпринимателем Лежепековым Андреем Анатольевичем и представленная в дело истцом, согласно которой подпись от Воропаева В.В. на простом векселе выполнена самим Воропаевым В.В., оттиск печати ООО "ДорМашЭкспорт", вероятно, выполнена печатью общества (л.д. 37-39 т.1).

В деле также имеется заключение Челябинской лаборатории судебной экспертизы N 1071/3-1/5 от 19.09.2011, представленная в дело Главным следственным управлением Челябинской области (л.д.98-101 т.3), согласно которому определить время изготовления документов не представляется возможным.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено о фальсификации доказательств (л.д.55 т.3), при этом ответчик оспаривал факт выдачи векселя и ссылался на проведенные в рамках уголовного дела экспертизы. Подлинность подписи Воропаева В.В. ответчик не оспаривал. Ответчик не согласен с тем, что именно выдавался и подписывался простой вексель N 004.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление о фальсификации и полученные в рамках уголовного дела заключения экспертов, сделал вывод о дефекте формы.

Между тем, подпись Воропаева В.В. как директора ООО "ДорМашЭкспорт" на спорном векселе N 004 присутствует и не оспорена. Возможность признать вексель составленным с дефектом формы предусмотрена только в том случае, если подпись собственноручно отсутствует, например, использовано факсимиле (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления N 33/14 прямо разъяснено, что на векселе важна только подпись директора общества в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие подписи бухгалтера (в настоящем случае это Калевич Н.М.) не должно рассматриваться как составленный с дефектом формы либо индоссамента.

Таким образом, принимая во внимание, что прямых доказательств не проставления подписи Воропаевым В.В. от имени ООО "ДорМашЭкспорт" в деле нет, сама подпись ответчиком не оспорена, оснований для отказа в иске по дефекту формы у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод является ошибочным.

Довод ответчика об отсутствии воли на выдачу векселя, недействительность сделки по выдаче векселя ввиду установления в рамках уголовного дела факта нанесения текста в простом векселе N 004 после проставление подписи Воропаева В.В. на чистые листы бумаги, подлежал отклонению судом первой инстанции в силу следующего.

Требования истца основаны на непрерывном ряде индоссаментов, данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами. Истец не является первым векселедержателем. Между тем, отсутствие основания выдачи векселя, имеет значение только при предъявлении требования первым векселедержателем (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Факт отсутствия воли на выдачу векселя, также имеет значение только применительно к первому векселедержателю, либо если ответчик докажет недобросовестность приобретения векселя истцом и совершения действий с целью причинить вред ответчику.

Само по себе учинение подписи перед нанесением текста простого векселе N 004 не свидетельствует о пороке формы данного векселя, поскольку нормы вексельного законодательства такого основания для отказа в исполнении вексельного обязательства не содержат.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10992/11 определена правовая позиция в отношении времени нанесения реквизитов векселя и использования печатных устройств, согласно которой вексель не может быть признан составленным с дефектом формы при наличии всех необходимых реквизитов. Время нанесения значения не имеет.

Ответчик в своих возражениях ссылается также на отсутствия правоотношения с первым векселедержателем Герасимовым В.Л., однако в пункте 15 постановления N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, учитывая, что требования истца основаны на непрерывном ряде индоссаментов, ответчик возражая против удовлетворения требования должен был доказать только одно обстоятельство, что истец при приобретении векселей действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика. Данная позиция отражена в пункте 15 постановления N 33/14 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 08.02.2011.

Между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, в деле имеется договор от 04.10.2004 между ООО "ДорМашЭкспорт" и Герасимовым В.Л., акт передачи векселей, договор N 2 займа между Есиповым В.И. и ЗАО "СтройДорМаш-Орел" от 01.10.2010, соглашение об отступном к договору N 2, акт передачи векселей, договор займа от 30.10.2008 между Есиповым В.И. и Герасимовым В.Л., соглашение о новации от 27.01.2011 (л.д.57,58, 122-126,127-128 т.1), свидетельствующие о последовательной передаче векселей на основании сделок. Доказательств оспаривания сделок, либо наличия правоотношений в деле нет. Предыдущие векселедержатели в отзывах иск считают обоснованным (л.д.130,136 т.1). Сведений о привлечении третьих лиц к уголовной ответственности на момент передачи векселя истцу в деле нет. Каких-либо писем, возражений, судебных решений, обращений, из которых бы суд смог сделать вывод о недобросовестности поведения истца в дело никем не представлено. Доказательств формирования устойчивой группы, основанной, в том числе, на личных отношениях и занимающихся мошенническими действиями также не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать недобросовестным поведение истца. Однако, поведение ответчика, позволяет сделать вывод о недобросовестности в гражданском обороте, поскольку ответчик допустил учинение подписи директора на чистых листах бумаги, что позволило неустановленным лицам воспользоваться в корыстных целях. Следовательно, ответчик не лишен возможности предъявить гражданский иск об убытках, лицам признанными виновными по уголовному делу в отношении факта хищения имущества ответчика. Неосмотрительность самого ответчика, доверительные отношения с иными лицами, кроме истца, могут привести к негативным последствиям. Принимая вексель, истец должен был проявить ту степень осмотрительности, которую позволяют условия оборота. Как видно из материалов дела, истец должен был проверить вексель только по форме его составления. Доказательств того, что на момент принятия векселя у истца имелись иные основания сомневаться в его подлинности, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на заключение эксперта N 781/2-6/4 от 10.06.2011 (л.д.31 т.2), подлежали судом отклонению, поскольку отсутствие обязательства имеет значение только при предъявление требования первого векселедержателя (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", пункты 14, 15 постановления N 33/14).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, неверном применении норм материального права и отмене судебного акта (п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца являются обоснованными.

Согласно пункту 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены и издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

В пункте 29 постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся:

издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия;

издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие);

другие издержки, включающие судебные (статья 79 ГПК РСФСР, статья 89 АПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Поскольку предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, любые расходы, понесенные в связи с предъявлением векселя к платежу, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности всякого векселедержателя.

Поэтому судам следует иметь в виду, что какие-либо расходы, связанные с предъявлением векселя к оплате, в частности представительские, командировочные, банковское вознаграждение за инкассацию и другие, не могут быть взысканы в качестве издержек, предусмотренных статьей 48 Положения, допускающей возможность взыскания только таких издержек, которые вызваны нарушениями при вексельном обращении.

Понесенные кредитором издержки должны быть документально подтверждены.

Истец просит взыскать сумму вексельного долга 7 000 000 руб. и издержки по протесту в сумме 94 685 руб. 22 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что к издержкам по протесту можно отнести только сумму 44 159 руб. (л.д.52-56 т.1), состоящую непосредственно из уплаты госпошлины нотариусу (30 000 руб.) и транспортных расходов (11559 руб. + 2600 руб.), расходы на адвоката в сумме 50 000 руб. не являются издержками по предъявлению векселя, поскольку связаны с представительскими расходами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на протокол допроса свидетеля Калевич Н.М., сомнительности правоотношений между истцом и Есиповым В.И. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку проставление подписи главного бухгалтера на векселе не имеет значения, доказательств оспаривания сделки не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на заключение эксперта N 1/15 от 02.04.2012, согласно которому подписи от имени Герасимова В.Л. на договоре 2004 года и акте приема - передачи векселей от 05.10.2004 выполнены самим Герасимовым В.Л. не в период октября 2004 года, а в период начинающийся с января 2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для предъявления требования по непрерывному ряду индоссаментов третьим векселедержателем.

Сомнения ответчика в части законности всех сделок, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в иске, поскольку значимое для дела обстоятельство - недобросовестность истца, не доказано, исследование сделок в предмет доказывания не входит.

Учитывая фактическое учинение подписи ответчика, недоказанность иной воли, чем установлено судом, взаимосвязь всех лиц в хозяйственном обороте (участие в качестве акционеров, исполнение функций единоличного исполнительного органа, территориальную зависимость и тесные хозяйственные связи), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности искового требования. Допустимых доказательств, исключающих имеющиеся в деле доказательства и требования истца, суду не представлено (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без приговора суда по результатам уголовного дела, сделать вывод о недобросовестности истца, третьих лиц либо самого ответчика не представляется возможным.

Судебные расходы подлежат распределению следующим образом. При обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, при удовлетворении требования в сумме 7 044 159 руб. взысканию в доход федерального бюджета с ответчика подлежит сумма 58 057 руб. В части суммы 416 руб. 43 коп. государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 2000 руб., в связи с чем, сумма 1985 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, сумма 14 руб. 24 коп. относится на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-14044/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдормаш-Орел" - удовлетворить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Стройдормаш-Орел" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорМашЭкспорт" в пользу закрытого акционерного общества "Стройдормаш-Орел" сумму вексельного долга 7 000 000 руб. и издержек по предъявлению векселя 44 159 руб., всего 7 044 159 руб., а также в возмещение расходов по апелляционной жалобе в сумме 1985 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорМашЭкспорт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 58 057 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройдормаш-Орел" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 416 руб. 43 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева