Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 20АП-656/12

г. Тула

04 апреля 2012 г.

Дело N А09-6876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6, ОГРН 1043268500000, ИНН 3232000750) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2011 года по делу N А09-6876/2011 (судья Мишакин В.А.) о признании частично недействительным ненормативного правого акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от ИП Олейника С.Д. - Серпиков А.А. (доверенность от 28.06.2011);

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области - Минина А.О. - главный специалист-эксперт юротдела (доверенность от 11.01.2012 N 8), Беженцева Л.А. - главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 22.03.2012.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Олейник Сергей Дмитриевич (241550, Брянская обл., г. Сельцо, ОГРНИП 3043255255900013, ИНН 320500039092) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 09.09.2011) в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, за 2009 год в размере 3 518 948 руб., начисления пеней по единому налогу в размере 405 978 руб., приходящихся на данную сумму налога штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 175 947 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Олейника С.Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 1 от 30.05.2011.

В порядке п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрев представленные предпринимателем возражения, Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля.

По итогам проверки налоговым органом 26.07.2011 вынесено решение N 1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Олейнику С.Д. начислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в размере 3 741 161 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 454 321 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 187 058 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ).

Указанное решение обжаловано заявителем в УФНС России по Брянской области, решением которого от 09.09.2011 ненормативный акт Инспекции изменен путем отмены в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 182 712 руб., начисления пени по единому налогу в размере 43 786 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога в размере 9136 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 26.07.2011 N 1 (в редакции решения УФНС) в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам материального права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункта 8 настоящего пункта).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное увеличение состава затрат, учитываемых при исчислении УСНО, то есть являются недобросовестными.

Из положений частей 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, в 2009 году ИП Олейник С.Д. осуществлял оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами и для исчисления налогов применял упрощенную систему налогообложения, уплачивая единый налог.

В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ предпринимателем в качестве объекта налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину понесенных им расходов.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 3 518 948 руб., а также соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, затрат по оплате приобретенных у поставщика ООО "Промпоставка" ТМЦ (нефтепродуктов) в сумме 23 459 651 руб. в связи с тем, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Контрагент предпринимателя - ООО "Промпоставка" - на момент совершения хозяйственных операций не располагал основными средствами, транспортом, складскими помещениями и т.п., в т. ч. арендованными, а также трудовыми ресурсами.

Реализация, отраженная ООО "Промпоставка" в налоговых декларациях, составила значительно меньшие суммы, нежели те, которые указаны в качестве понесенных расходов ИП Олейником С.Д.

Лицо, являвшееся по данным ЕГРЮЛ в 2009 году директором Общества, - Кажекина Т.П. в ходе проведенного допроса пояснила, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Олейником С.Д. не имела, договоров на поставку нефтепродуктов с ним не заключала.

Согласно проведенной в ходе проверки экспертизе подписи на договорах купли-продажи нефтепродуктов, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени Кажекиной Т.П. выполнены иным лицом.

Также на основании заключения специалиста Инспекции было установлено, что кассовые чеки ООО "Промпоставка" не имеют отношения к контрольно-кассовой технике и распечатаны не на ККТ.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Олейником С.Д. и его поставщиком.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Промпоставка" является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете. За проверяемый период (2009 год) налоговая отчетность в налоговый орган Обществом представлялась.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения обоснованности включения в расходы сумм, уплаченных ИП Олейником С.Д. указанному поставщику, заявителем налоговому органу были представлены необходимые первичные финансово-хозяйственные документы: товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ, банковские платежные документы; а также договоры на приобретение ГСМ.

Факт принятия предпринимателем к учету приобретенных у ООО "Промпоставка" нефтепродуктов подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Представление контрагентом недостоверной налоговой отчетности, наличие признаков фирмы-однодневки, отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не связывает возможность принятия затрат в качестве расходов с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Свидетельские показания директора ООО "Промпоставка" также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и поставщиком, т. к. указанное лицо является заинтересованным в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок, от налогообложения и ухода от ответственности, в т. ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

В ходе допроса Кажекина Т.П. дала показания об отсутствии хозяйственно-финансовых отношений с ИП Олейником С.Д. и об отсутствии факта заключения с ним договоров купли-продажи нефтепродуктов.

Однако при повторном допросе 18.04.2011 Кажекина Т.П. сообщила, что фактически она являлась директором Общества только на момент его регистрации - 07.05.2008, затем почти сразу после регистрации организация была продана через Интернет, данных покупателя не сохранилось. Покупатель должен был произвести смену директора, чего им сделано не было. При Кажекиной Т.П. деятельность ООО "Промпоставка" не осуществлялась, руководством она фактически не занималась.

Также согласно показаниям Кажекиной Т.П. она отдавала новым владельцам организации ксерокопию своего паспорта для оформления документов на регистрацию, подписывала пустые доверенности. О наличии расчетных счетов, фактического вида деятельности Общества, о наличии фактического места его нахождения, имущества и транспортных средств она ничего не знает.

Таким образом, ее утверждение об отсутствии договорных отношений с ИП Олейником С.Д. не может быть положено в основу выводов об отсутствии поставок ГСМ ООО "Промпоставка" в адрес ИП Олейника С.Д.

Также не может служить обоснованием подписания первичных документов от имени контрагента ООО "Промпоставка" неустановленным лицом ссылка Инспекции на заключение эксперта N 35 от 14.03.2011, составленное по итогам произведенной в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта правомерно оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Как указал суд первой инстанции, во взаимосвязи с показаниями Кажекиной Т.П., данными ею в ходе допросов, выводы эксперта о том, что подписи в товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах купли-продажи ГСМ выполнены не Кажекиной Т.П., а другим лицом, лишь подтверждают вышеуказанное обстоятельство и не противоречат показаниям Кажекиной Т.П.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что подписи в представленных предпринимателем первичных документах и договорах купли-продажи от имени ООО "Промпоставка" выполнены не самой Кажекиной Т.П., а другим лицом, не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в признании расходов, так как в ходе проведения проверки налоговым органом не было установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению товаров (работ), использованных в процессе осуществления своей деятельности, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур и иных первичных документов в связи с тем, что они подписаны неустановленным лицом, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций с ООО "Промпоставка", совершения ИП Олейником С.Д. и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение предпринимателем реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда согласуются также с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, где указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, не являются подлинными, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на сведения, полученные от специалиста из ООО ПКФ "Диана", привлеченного налоговым органом для выдачи заключения о том, являются ли данные чеки действительно кассовыми чеками.

ООО ПКФ "Диана" письмом от 18.03.2011 N 21 сообщило налоговому органу о том, что кассовые чеки, переданные на изучение, не являются оригиналами чеков, распечатанными на ККТ, представленные документы являются копиями чеков, распечатанными не на ККТ.

В силу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных касс" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах в спорный период был утвержден приказом ГНС России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, в соответствии с п. 2 которого заявление о регистрации ККТ в налоговый орган подается организациями или другими юридическими лицами, их филиалами и обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющими торговые операции или оказание услуг за наличный расчет. При этом к заявлению прилагаются паспорта на подлежащие регистрации контрольно-кассовые машины и договор об их техническом обслуживании и ремонте Центром технического обслуживания или непосредственно предприятием - изготовителем контрольно-кассовых машин из числа зарегистрированных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из вышеизложенного во взаимосвязи с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", следует, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов без ККТ, равно как с применением ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую ККТ, а не его добросовестный контрагент.

При этом нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения, не обязывают и не предоставляют возможностей покупателю проверять факт регистрации ККТ, применяемой продавцом при продаже товаров, в налоговых органах.

Тем более налогоплательщик не обладает специальными познаниями в вопросе правильности оформления чека или его подлинности.

Согласно акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению для выяснения вопроса, являются ли данные чеки действительно кассовыми чеками, ООО ПКФ "Диана" было привлечено налоговым органом в качестве специалиста.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Однако в данном случае необходимо учитывать тот факт, что специалист может быть привлечен только для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля.

В ходе же настоящей выездной проверки специалист был привлечен не для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, а фактически для проведения экспертизы представленных предпринимателем контрольно-кассовых чеков.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом сказанного следует признать, что в силу ст.68 АПК РФ письмо ООО ПКФ "Диана" от 18.03.2011 нельзя признать допустимым доказательством для опровержения факта подлинности чеков ККТ.

Из ответа ООО ПКФ "Диана" невозможно установить, на соответствие положениям и нормам каких нормативных или подзаконных актов им проверялись чеки ККТ.

При этом следует учитывать, что в соответствии с НК РФ правом дачи заключений обладает только эксперт по результатам проведения экспертизы, порядок назначения и проведения которой регулируется ст. 95 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что вывод налогового органа о несоответствии представленных в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, чеков ККТ требованиям, предъявляемым к таким чекам, основанный на письме ООО ПКФ "Диана" от 18.03.2011, не подтвержден какими-либо объективными, достаточными и неоспоримыми доказательствами.

В свою очередь тот факт, что ККТ с заводским номером 00421358 была зарегистрирована 20.03.2003 за ИП Малтабар Е.А., свидетельствует только лишь о нарушениях порядка применения ККТ поставщиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания.

Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае предприниматель осуществил операции по приобретению товаров и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

С учетом изложенного непредставление товарно-транспортных накладных Обществом не свидетельствует о нереальности приобретения товара у ООО "Промпоставка".

Довод жалобы о том, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, отклоняется судом.

Согласно пояснениям предпринимателя о существовании данной организации он узнал в Интернете, выбор ее в качестве контрагента основан на предложенном удобном порядке расчетов. Договоры на поставку товаров заключались ИП Олейником С.Д. и ООО "Промпоставка" на основании устных договоренностей по телефону и направлялись сторонам по почте, личного контакта с представителями поставщика у заявителя не было, деловое общение происходило по телефону, документы, подписанные директором ООО "Промпоставка", передавались ИП Олейнику С.Д. водителем при доставке ГСМ, через водителя же осуществлялась передача наличных денежных средств за поставленный товар.

Между тем такой характер взаимоотношений не противоречит обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательственные правоотношения сторон по договору поставки, и также не свидетельствуют о допущенной ИП Олейником С.Д. неосмотрительности.

Как установлено судом, предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, затребовав у него копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Промпоставка" в качестве юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

Всем остальным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2011 по делу N А09-6876/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева