Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 20АП-1039/12

г. Тула

05 апреля 2012 г.

Дело N А23-4376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации городского поселения город Жуков (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5): Григорян Т.Р. - представитель по доверенности от 21.12.2011,

от администрации городского поселения город Жуков (249191, Калужская область, г. Жуков, ул. Гурьянова, д. 4, ОГРН 1064011000822, ИНН 4007016470) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Волга" (150054, г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 26, пом. 1, ОГРН 1107606003779, ИНН 7606079001) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации городского поселения город Жуков на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 января 2012 года по делу N А23-4376/2011 (судья Носова М.А.),

установил:

администрация городского поселения город Жуков обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Волга", о признании незаконным решения от 25.08.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2011 к участию в деле в качестве соистца привлечена Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации городского поселения город Жуков.

Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации городского поселения город Жуков обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что директор ООО "Волга", которое состоит из одного участника, должен быть избран решением единственного участника. Между тем данное решение отсутствовало в заявке общества, в связи с чем действия Единой комиссии, которая руководствовалась Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются правомерными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Извещением от 01.08.2011 N 0137300031111000003 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку малогабаритной машины коммунально-уборочной (реестровый номер торгов 1177Э-21/11сб). Заказчиком выступала администрация городского поселения город Жуков, начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 787 500,00 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было опубликовано на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru; местом проведения аукциона определена электронная площадка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.08.2011 N 1177Э-21/11сб подана одна заявка, которая допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Протоколом от 12.08.2011 N 1177Э-21/11сб подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, согласно которому вторая часть заявки N 1 участника ООО "Волга" признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указанное несоответствие было выражено в непредставлении обществом копий документов, подтверждающих полномочия лица, на осуществление действий от имени участника размещения заказа (пункт 7 части 2 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ). Аукцион признан несостоявшимся.

ООО "Волга", не согласившись с протоколом от 12.08.2011 N 1177Э-21/11сб, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой комиссии, выразившиеся в отказе обществу в допуске к участию в указанном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Калужского УФАС России принято решение от 25.08.2011, которым жалоба ООО "Волга" признана обоснованной, а действия Единой комиссии нарушающими часть 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании вышеуказанного решения Единой комиссии выдано предписание от 25.08.2011, которым предписано устранить нарушения Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ путем отмены протокола от 12.08.2011 N 1177Э-21/11сб и провести процедуру повторного рассмотрения второй части заявки ООО "Волга" в соответствии с требованиями документации об аукционе со сроком исполнения 25.09.2011.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административных правонарушениях.

Предписание антимонопольного органа исполнено, согласно протоколу от 09.09.2011 N 1177Э-21/11сб Единой комиссией рассмотрена вторая часть заявки ООО "Волга", которая признана соответствующей, а аукцион - несостоявшимся, и был заключен муниципальный контракт от 21.09.2011 N 6/11-мк на поставку малогабаритной машины коммунально-уборочной. Товар поставлен, оплата произведена.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация и Единая комиссия обратились с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В силу пункта 7 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 указанного Закона.

Положения главы 3.1 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ не предусматривают перечня определенных документов, которые могут подтверждать полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме.

Между тем в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, является копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Следовательно, для подтверждения полномочий достаточно либо решения о назначении (избрании), либо приказа о назначении физического лица на должность.

Кроме того, руководитель юридического лица приобретает свои полномочия с момента их утверждения приказом о назначении руководителя, а не с момента принятия решения общего собрания участников общества об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что заявка в электронном виде от ООО "Волга" подписана генеральным директором Катковым Алексеем Алексеевичем, полномочия которого на осуществление действий от имени участника размещения заказа подтверждены приказом от 08.09.2010 N 1 о вступлении в должность с 08.09.2010 с правом первой подписи, также имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, где Катков Алексей Алексеевич значится как единственный учредитель и генеральный директор ООО "Волга".

Письмом от 05.10.2011 N 5929ФК ЗАО "Сбербанк - АСТ" как электронная торговая площадка подтвердило получение ООО "Волга" аккредитации 25.11.2010, подтверждающим документом полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа является приказ N 1 от 08.09.2010 и решение N 2 учредителя ООО "Волга" от 23.11.2010.

В апелляционной жалобе Единая комиссия указывает, что директор ООО "Волга", которое состоит из одного участника, должен быть избран решением единственного участника.

Между тем согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приказ о назначении руководителя на должность также является документом, подтверждающим полномочия руководителя на осуществление действий от имени юридического лица без доверенности.

Решение антимонопольного органа содержит обоснованные выводы о признании действий Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации городского поселения город Жуков нарушающими часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, необходимо отметить, что до рассмотрения дела в суде первой инстанции контракт с обществом "Волга" был заключен, товар поставлен, оплата произведена.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Единой комиссией была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 января 2012 года по делу N А23-4376/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации городского поселения город Жуков из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N СБ8608/0051 от 22.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова