Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 08АП-716/12

город Омск

04 апреля 2012 г.

Дело N А46-11556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-716/2012) муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-11556/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34" (ОГРН 1025501383291)

к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента образования Администрации города Омска,

о признании незаконным и отмене постановления N 701/702 от 08.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34" - Кутырева Л.А. личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, приказ Департамента образования Администрации города Омска N 800-кр от 23.08.2011 о назначении Л.А. Кутыревой;

от Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Серова Ю.А. личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 1989-11-1 от 15.02.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Департамента образования Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34" (далее по тексту - МОУ "СОШ N 34", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОНД КАО г.Омска, административный орган) об отмене постановления N 701/702 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 08.09.2011.

Определением арбитражного суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент образования Администрации города Омска.

Решением от 28.12.2011 по делу N А46-11556/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований МОУ "СОШ N 34".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения МОУ "СОШ N 34" пунктов 3, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 1, 2, статьи 88, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившихся в эксплуатации заявителем помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделенными между собой противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа; не обеспечении части здания детского дошкольного учреждения рассредоточенными самостоятельными эвакуационными выходами непосредственно наружу, что явилось основанием для привлечения МОУ "СОШ N 34" к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МОУ "СОШ N 34" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МОУ "СОШ N 34" указывает на отсутствие в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом податель жалобы ссылается на то, что при подготовке документов на получение лицензии на образовательную деятельность государственным инспектором КАО г. Омска по пожарному надзору Учреждение было обследовано на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, о чем был составлен акт обследования от 03.02.2011 об отсутствии нарушений и выдано заключение N 49 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что при проведении проверок до августа 2011 года нарушений, указанных в протоколах N 701 и N 702 от 26.08.2011, выявлено не было, доказательств того, что в Учреждении имеются помещения, относящиеся к различным классам функциональной пожарной опасности, административным органом не представлено.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель МОУ "СОШ N 34" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле департамента имущественных отношений Администрации города Омска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждение не представило соответствующих доказательств и не обосновало каким образом обжалуемый судебный акт, влияет либо может повлиять на права и обязанности департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что в суде первой инстанции МОУ "СОШ N 34" ходатайство о привлечении департамента имущественных отношений Администрации города Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не заявляло, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель МОУ "СОШ N 34" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОНД КАО г.Омска возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представленный ОНД КАО г.Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку административным органом не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в связи с тем, что этот отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Департамент образования Администрации города Омска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

МОУ "СОШ N 34" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.1995 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска, о чем 18.10.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г.Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025501383291.

05.08.2010 МОУ "СОШ N 34" было выдано предписание N 747/1/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым МОУ "СОШ N 34" обязано было устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 10.08.2011.

Распоряжением главного государственного инспектора КАО г.Омска по пожарному надзору Крутиковым А.В. N 591 от 26.07.2011 государственному инспектору КАО г.Омска по пожарному надзору Серовой Ю.А. было поручено провести внеплановую выездную проверку МОУ "СОШ N 34".

В период с 10.08.2011 по 26.08.2011 государственным инспектором КАО г.Омска по пожарному надзору Серовой Ю.А. была проведена внеплановая выездная проверка МОУ "СОШ N 34", по результатам которой составлен акт N 591 от 26.08.2011.

Согласно акту N 591 от 26.08.2011 нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором КАО г.Омска по пожарному надзору Серовой Ю.А. не выявлено, предписание N 747/1/1-3 выполнено в полном объеме ( л.д. 23).

26.08.2011 государственным инспектором КАО г.Омска по пожарному надзору Серовой Ю.А. в отношении МОУ "СОШ N 34" был составлен протокол N 701 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что МОУ "СОШ N 34" допустило нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 1, 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: допустило эксплуатацию помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделенными между собой противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа.

26.08.2011 государственным инспектором КАО г.Омска по пожарному надзору Серовой Ю.А. в отношении МОУ "СОШ N 34" был составлен протокол N 702 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что МОУ "СОШ N 34" допустило нарушение требований пунктов 3, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: не обеспечило рассредоточенными самостоятельными эвакуационными выходами непосредственно наружу часть здания, детского дошкольного учреждения.

По результатам рассмотрения протоколов N N 701, 702 об административном правонарушении от 26.08.2011 и материалов дела в отношении МОУ "СОШ N 34" заместителем главного государственного инспектора КАО г.Омска по пожарному надзору Каргаполовым С.В. было вынесено постановление N 701/702 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 08.09.2011, согласно которому МОУ "СОШ N 34" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление ОНД КАО г.Омска от 08.09.2010 N 701/702 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы МОУ "СОШ N 34", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской с требованием об его отмене.

28.12.2011 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб. (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из оспариваемого постановления N 701/702 от 08.09.2011 основанием для привлечения МОУ "СОШ N 34" к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные ОНД КАО г.Омска нарушения пунктов 3, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 1, 2, статьи 88, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: Учреждение допустило эксплуатацию помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделенными между собой противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа; не обеспечило рассредоточенными самостоятельными эвакуационными выходами непосредственно наружу часть здания, детского дошкольного учреждения.

Суд первой инстанции счел названные обстоятельства установленными и подтвержденными актом проверки N 59, протоколами об административных правонарушениях от 26.08.2011 N 701 и N 702.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалами административного производства.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки был составлен по результатам внеплановой проверки факта выполнения Учреждением предписания N 748/1/1-3 от 17.09.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 10.08.2011.

По своему содержанию акт проверки N 591, не содержит сведений о том, что проверяющими было обнаружено нарушения пунктов 3, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 1, 2, статьи 88, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившееся в том, что Учреждение допустило эксплуатацию помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделенными между собой противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа; не обеспечило рассредоточенными самостоятельными эвакуационными выходами непосредственно наружу часть здания, детского дошкольного учреждения. В указанном акте указано лишь на то, что в ходе проведения проверки нарушений не выявлено. К акту проверки не приложены документы, подтверждающие факт нарушения Учреждением вышеназванных правил пожарной безопасности, о которых идет речь в протоколах об административных правонарушениях от 26.08.2011 N 701 и N 702 и в оспариваемом постановлении N 701/702 от 08.09.2011.

Поскольку акт проверки не содержит ссылок на доказательства совершения Учреждением вмененного ему правонарушения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением административного органа и выводом суда первой инстанции о том, что актом проверки установлены факты нарушения заявителем норм пожарных правил.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что МОУ "СОШ N 34" имеет помещения, относящиеся к различным классам функциональной пожарной опасности, равно как и доказательств того, что в МОУ "СОШ N 34" организовано детское дошкольное учреждение.

Между тем, как усматривается из акта обследования от 03.02.2011 (л.д. 26) здание МОУ "СОШ N 34" площадью 5 612 кв.м. II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО; класс функциональной пожарной опасности Ф4.1. Помещения школы оборудованы АПС, СО, имеется договор на ТО. Помещения укомплектованы первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями, эвакуационные пути и выходы свободны. Ответственными за ПБ пройдено обучение по программе ПТМ. Планы эвакуации соответствуют предъявляемым требованиям. На момент проведения обследования нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. МОУ "СОШ N 34" соответствует требованиями пожарной безопасности.

Заключением N 49 от 03.02.2011 (л.д. 27) подтверждается, что здания и сооружения МОУ "СОШ N 34" соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

Доказательств того, что проверяемые помещения МОУ "СОШ N 34" были реконструированы либо были отнесены к различным классам функциональной пожарной опасности, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств того, что в МОУ "СОШ N 34" размещено детское дошкольное учреждение.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы административного производства, в том числе протоколы об административном правонарушении, не позволяют однозначно установить факт совершения заявителем нарушений норм правил пожарной безопасности, поименованных в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о недоказанности факта совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у ОНД КАО г.Омска отсутствовали правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности оспариваемым постановлением от 08.09.2011 N 701/702.

В обоснование правомерности привлечения Учреждения к административной ответственности постановлением от 08.09.2011 N 701/702 административный орган ссылается на письма от 01.12.2010 N 244-10-9-22, N 245-10-9-22, N 246-10-9-22, от 26.11.2011 N 241 -10-9-22 (л.д. 43,44,45,47) о возможности размещения в здании школы помещений детского дошкольного учреждения.

Указанные письма не могут быть признаны судом апелляционной инстанции доказательствами наличия в действиях Учреждения составов вменяемых ему в вину правонарушений, поскольку данные письма адресованы иным Муниципальным образовательным учреждениям, а не заявителю. При этом доказательств того, что МОУ "СОШ N 34" обращалось в Отдел государственного пожарного надзора Кировского АО г. Омска с заявлением по вопросу размещения в школе помещений предшкольного образования, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-11556/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление N 701/702 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное 08.09.2011 Отделом надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер