Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-2964/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-33923/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д.

судей Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "РикСтройИнвест": Долбилина А.А., доверенность от 30.01.2012 г. N 17,

от заинтересованного лица Администрации муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого района Московской области: Гаврилина Г.А., доверенность от 01.02.2012 г. N 99,

от лица, не привлеченного к участию в деле (подателя жалобы) Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: Мамедова Д.Я., доверенность от 16.09.2011 г. N 64/1-1-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г. по делу N А41-33923/11, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ЗАО "РикСтройИнвест" к Администрации муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого района Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РикСтройИнвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация)

о признании незаконным отказа администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области N 1146 от 30.08.2011 г. в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 4868 кв.м с кадастровым номером 50:22:0020102:8 расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Первомайская, стр. 20/1;

об обязании администрацию городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области подготовить, утвердить и предоставить ЗАО "РикСтройИнвест" градостроительный план земельного участка площадью 4868 кв.м с кадастровым номером 50:22:0020102:8 расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Первомайская, стр. 20/1,

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указало, что администрацией заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку решение суда по делу N А41-28496/11 по иску администрации к обществу о расторжении договора аренды земельного участка не вступило в законную силу. Также администрация указывает, что, узнав о судебном процессе о расторжении договора, суд обязан был приостановить производство по делу.

Представитель администрации муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого района Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, администраций, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между администрацией поселка Октябрьский (арендодатель) и ЗАО "РИК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1 (л.д. 6-8), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N1 от 06.06.2006) (л.д. 14) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок площадью 4868 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 50:22:0020102:0008, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Октябрьский, ул. Первомайская, строение 20/1 (далее земельный участок).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды земельного участка N 1 от 01.01.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2006 г.), земельный участок предоставляется арендатору под проектирование и строительство многоэтажных домов.

Договор заключен на срок с 01.01.2005 г. по 30.12.2014 г. (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2006).

Между ЗАО "РИК" и обществом 23.04.2007 г. был заключен договор N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1 от 01.01.2005 г. (л.д. 15 - 16), по условиям которого ЗАО "РИК" передает, а общество принимает все права и обязанности ЗАО "РИК" по договору аренды земельного участка N 1 от 01.01.2005 г.

Заявитель 03.08.2011 г. обратился в администрацию городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области с заявлением на подготовку и выдачу градостроительного плана земельного участка.

К заявлению были приложены все необходимые документы, указанные в п. 5.3.2. Распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 03.12.2009 г. N 68 "Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке, оформлению, утверждению и регистрации градостроительных планов земельных участков на территории Московской области".

Администрация 30.08.2011 г. отказала заявителю в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, обосновав его рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области о расторжении договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно п. 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ администрации нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует в подготовке документов и обращению для получения разрешения на строительство или реконструкцию объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, поскольку градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.

Как следует из оспариваемого письма администрации, основанием для отказа в предоставлении градостроительного плана послужило то обстоятельство, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело по иску администрации к обществу о расторжении договора аренды.

На момент вынесения судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения по делу N А41-28496/11 по иску администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 01.01.2005, которым отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. решение суда первой инстанции от 30 декабря 2011 г. по делу N А41-28496/11 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28496/11 об отказе в расторжении договора аренды спорного земельного участка вступило в законную силу.

При этом, на момент вынесения оспариваемого отказа администрации, договор аренды спорного земельного участка не был расторгнут.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривается такого основания для отказа в выдаче градостроительного плана, как намерение расторгнуть договор аренды.

Доводы администрации, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание и не приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-28496/11, не принимается апелляционным судом, поскольку это не привело к неправильной оценке судом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа администрации недействительным.

Также обществом было заявлено требование об обязании Администрацию городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области подготовить, утвердить и предоставить обществу градостроительный план земельного участка площадью 4868 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0020102:8 расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Первомайская, стр. 20/1.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, обществом представлены все необходимые документы для выдачи градостроительного плана, в связи с чем требования общества в указанной части также подлежат удовлетворению.

Довод администрации о том, что в приложенных к заявлению общества документах отсутствует информация, необходимая для выдачи градостроительного плана не принимается апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Кроме того, из отказа администрации не следует, что обществом к заявлению о выдаче градостроительного плана не приложены какие-либо документы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33923/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.А. Кручинина