Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 04АП-851/12

г. Чита

04 апреля 2012 г.

дело N А10-3458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2012 года по делу N А10-3458/2011 по иску закрытого акционерного общества "Абсолют" (ИНН032601001, ОГРН1070326005090 адрес:670000 г.Улан-Удэ, ул.Корабельная,32), к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации (ИНН7536029036, ОГРН1037550010519 адрес:672000, г.Чита, ул.Кастринская,5), Министерству обороны Российской федерации (ИНН770425226, ОГРН1037700255284 адрес: г.Москва, ул.Знаменка,19) о взыскании 13 102 349,70 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ивлева В.Ф., доверенность от 12.09.2011

от ответчиков - Артюкова Е.В., доверенность N 35 от 21.09.2011, Рявкин Р.Б., доверенность от 21.10.2011,

уСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Абсолют" (далее - ЗАО "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района (далее - ответчик-1) о взыскании 11 202 061 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по ремонту канализационного коллектора и насосной станции Усть-Кяхта - Кяхта, 876 919 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2010 ЗАО "Абсолют" обратилось к КЭЧ Кяхтинского района с коммерческим предложением о проведении строительно-монтажных работ. КЭЧ Кяхтинского района сообщила, что ей требуется провести работы по ремонту канализационного коллектора и насосной станции Усть-Кяхта - Кяхта, в письме от 30.07.2011 ответчик просил истца рассмотреть возможность начала ремонта с 01.09.2010 года.

ЗАО "Абсолют" были составлены согласованные с заказчиком сметы на производство работ, на основании сметных расчётов истец выполнил для нужд КЭЧ Кяхтинского района ремонтные работы на общую сумму 12 225 429 руб. 81 коп. Работы были приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны, однако работы остались неоплаченными.

Определением суда от 10.10.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

КЭЧ Кяхтинсого района прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 25.11.2011 произведена замена по делу Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района на её правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В качестве правового обоснования приведены статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на иск возражало по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что КЭЧ Кяхтинского района, в нарушение Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было дано письменное согласие на выполнение спорных работ. Вместе с тем, подрядные работы для государственных нужд должны осуществляться на основании заключённого государственного контракта. Денежные средства для КЭЧ на ремонт канализационного коллектора и насосной станции Усть-Кяхта - Кяхта не были запланированы и не выделялись.

Министерство обороны Российской Федерации иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что доводы истца о признании КЭЧ Кяхтинского района факта выполнения работ и подписания актов выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам, указанная задолженность не отражена в бухгалтерском учёте КЭЧ Кяхтинского района, представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ не подтверждают фактические объёмы их выполнения и стоимость, не указаны лица, подписавшие акты со стороны заказчика. Объекты, на которых производились ремонтные работы, не принадлежали КЭЧ Кяхтинского района на праве оперативного управления. Министерство обороны Российской Федерации не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку на основании пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2012 по делу N А10-3458/2011 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии у учреждения денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Абсолют" взыскано 11 202 061 руб. неосновательного обогащения, 4 900 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали принятый судебный акт в апелляционном порядке, находят его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что изложили в отзывах на иск и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Признание первоначальным ответчиком, КЭЧ Кяхтинского района факта выполнения работ и подписания актов выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанная задолженность не отражена в бухгалтерском учете КЭЧ Кяхтинского района, представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ не подтверждают объёмы фактически выполненных работ и их стоимость, не указаны лица, подписавшие данные акты со стороны заказчика. Спорные объекты, на которых производились ремонтные работы, не принадлежали КЭЧ на праве оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В отзыве на апелляционные жалобы истец принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам: в соответствии с положениями статей 63 и 64 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанная правовая норма регулирует отношения, связанные с выполнением работ для государственных или муниципальных нужд, возникшие после 1.01.2006. Данный Федеральный закон применяется в части как прав, так и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Как отмечено выше, истец обратился к КЭЧ Кяхтинского района с коммерческим предложением о проведении строительно-монтажных работ 18.06.2010, то есть в период, когда Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" уже вступил в силу. Следовательно, и истцу, и КЭЧ Кяхтинского района было известно о том, что любые работы могут быть заказаны КЭЧ только с соблюдением публичного порядка, предусмотренного указанным Законом.

В данном случае истец утверждает, что он приступил к выполнению работ с согласия руководителя КЭЧ. Следовательно, даже если предположить, что истец действительно выполнял какие-то работы для КЭЧ, то действовал он заведомо с грубым нарушением действующего законодательства. Более того, такое же грубое нарушение в таком случае было допущено и руководителем КЭЧ, который согласовал истцу выполнение работ без заключения в установленном законом порядке государственного контракта.

Из объяснений ответчиков судом установлено и истцом не опровергнуто, что, заказывая истцу некие работы, КЭЧ в нарушение установленного порядка даже не ставило перед финансирующей учреждение организацией вопрос о необходимости спорных работ. В результате денежные средства для КЭЧ на ремонт канализационного коллектора и насосной станции Усть-Кяхта - Кяхта не были запланированы и не выделялись.

Материалы дела вообще не позволяют сделать вывод о том, что данные работы были действительно необходимы, что потребность в ремонте канализационного коллектора и насосной станции существовала. Никаких доказательств того, что к 18.06.2010 данное оборудование было неисправно либо функционировало не штатно, в деле не имеется.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и сам факт выполнения спорных работ последним не доказан.

Так, в обоснование своей позиции истец ссылается на акты приёмки выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2010 на сумму 289 566,58 руб., на сумму 3 446 064,81 руб., на сумму 1 419 958,19 руб., на сумму 1 541 634,68 руб., на сумму 5 528 205,55 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.10.2010 на указанные суммы. Все перечисленные документы со стороны КЭЧ подписаны только начальником.

Однако в соответствии с пунктом 56 приказа Министерства обороны Российской Федерации N 260 от 27.06.1996, который для руководителя КЭЧ был безусловно обязательным к исполнению, приёмка выполненных ремонтных работ могла осуществляться только комиссионно с привлечением должностных лиц не только самой КЭЧ, но и войсковых частей либо представителей товариществ собственников жилья. Следовательно, подписывая акты формы КС-2 и справки формы КС-3 единолично, руководитель КЭЧ заведомо действовал с превышением своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в соответствии с общим смыслом Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" у руководителя КЭЧ отсутствовали полномочия не только заказывать выполнение подрядных работ без соблюдения предписанного данным Законом публичного порядка, но и на приёмку таких работ. Иной подход сводил бы на нет усилия законодателя по правовому регулированию вопросов, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и ставил в проигрышное положение законопослушных участников гражданского оборота, которые действуют в полном соответствии с требованиями законодательства.

Указанные обстоятельства позволяют поставить под сомнение достоверность представленных истцом актов и справок.

Истец ссылается также на заключение общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" N 73/2010 о результате исследования работ по ремонту канализационного коллектора и насосной станции Усть-Кяхта - Кяхта. Данное доказательство суд апелляционной инстанции оценивает критически. Во-первых, судебно-строительная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, соответственно, заключение N 73/2010 подлежит оценке, как письменное доказательство, полученное в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в силу требований пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. В частности, заключения о результате исследования работ по ремонту представляются в арбитражный суд в подлиннике. В данном же случае заключение N 73/2010 представлено в дело в виде копии, при этом качество копии делает часть заключения (фототаблицы) непригодной к изучению.

Свидетельские показания бывшего начальника КЭЧ, которые он дал в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также оценивает критически. Судом выявлены серьёзные нарушения, которые допущены данным лицом в период исполнения им обязанностей руководителя КЭЧ. Поэтому достоверность показаний этого свидетеля вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения. Бывший начальник КЭЧ крайне заинтересован во избежание возможной ответственности за совершение противоправных действий исказить истинную картину событий, связанных с незаконным с согласованием и приёмкой работ истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено следующее: если истец и приступил к работам по ремонту канализационного коллектора и насосной станции Усть-Кяхта - Кяхта, то сделал он это заведомо с грубым нарушением положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; руководитель КЭЧ, в свою очередь, согласовывая выполнение истцом работ и принимая их результат, также действовал заведомо с грубым нарушением положений указанного выше Закона и с явным превышением своих полномочий; достоверных доказательств факта выполнения работ в дело не представлено.

Фактически в установленном законом порядке спорные работы истцу не заказывались и не принимались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу: факт неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца в судебном заседании подтверждения не нашёл. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В указанной связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2012 года по делу N А10-3458/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Абсолют" в доход федерального бюджета госпошлину 80 494 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин