Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-9541/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-127061/10-159-1082

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Динамо-Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года

по делу N А40-127061/10-159-1082, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "РУСЭЛПРОМ- Агрегатированные Системы" к ООО "Динамо-Плюс",

3-е лицо: ЗАО "Динамо-Плюс"

о расторжении договорных отношений и взыскании 626.667 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Динамо-Плюс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-127061/10-159-1082.

Апелляционная жалоба ООО "Динамо-Плюс" подана с нарушением требований, установленных ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 08 февраля 2012 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2012 года, на официальной сайте ВАС РФ решение опубликовано 17 февраля 2012 года и с этой даты является общедоступным.

Однако апелляционная жалоба N 09АП-9541/2012 направлена в суд первой инстанции посредствам электронной почты 19 марта 2012 года, что за пределами установленного законом месячного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Динамо-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-127061/10-159-1082 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

А.Н. Крылова