Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5469/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-127013/11-79-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-127013/11-79-1134 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" (ОГРН 1027739329375 123022, Москва г, Красная Пресня ул, 31 )

к ФСФР России (119991, г. Москва В-49, ГСП-1, Ленинский пр-т, д. 9)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Смирнов И.С. по доверенности N 77АА4097538 от 16.12.2011;
от ответчика:	Кутейников А.А. по доверенности N 11-ДП-04/8534 от 13.04.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ИНГ Банк (ЕВРАЗИЯ)" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ответчик, административный орган) от 12.10.2011 N 11-197/пн о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом материального и процессуального права.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом указывает, что административным органом не допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их недопустимыми, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель эмитировал неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 (дата государственной регистрации выпуска 16.11.2010, государственный регистрационный номер выпуска 40102495В). Облигации размещались посредством открытой подписки.

На заявителя распространяется обязанность по раскрытию на своей странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц, составленный на дату окончания I I квартала 2011 года, должен был быть опубликован заявителем на сайте в сети Интернет (www.ing.ru) не позднее 04.07.2011 (с учетом выходных дней).

Однако 14.09.2011 в ФСФР России поступило обращение ОАО "Южуралкондитер" от 05.09.2011 N 2397, в котором заявитель сообщает, что список аффилированных лиц, составленный на дату окончания I I квартала 2011 года, раскрыт заявителем с нарушением срока.

Согласно сообщению "Раскрытие в сети Интернет списка аффилированных лиц", раскрытому в лентах новостей информационных агентств 29.09.2011, список аффилированных лиц на дату 30.06.2011 раскрыт на странице Заявителя в сети Интернет только 29.09.2011, т.е. с нарушением срока, установленного Положением, что также подтверждается Актом о подтверждении факта раскрытия эмитентом информации с нарушением срока, составленным 29.09.2011 и приложенными к нему скриншотами страниц сайта Заявителя и информационных агентств.

Установив, что общество, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, нарушило сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством Российской Федерации(пункты 8.1.1 и 8.5.3 Положения, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 г..N 06-117/пз-н,) уполномоченным должностным лицом в отношении общества с участием его представителя, действовавшего по доверенности от 30.09.2011 г..N 314-М/11, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместителем руководителя ФСФР России также с участием представителя общества 12.10.2011 г. было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной, ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ у административного органа имелись.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций обязаны раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Для закрытых акционерных обществ такая обязанность наступает с даты, следующей за датой государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) облигаций.

Согласно пункту 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет список аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Также пунктом 8.5.5 Положения установлено, что не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, нарушив требования пункта 8.1.1 и 8.5.3 Положения, а именно раскрыв список аффилированных лиц, составленный на дату окончания II квартала 2011 года, с нарушением установленного срока, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом у общества имелась возможность соблюсти сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, однако данная обязанность не была им исполнена.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в силу чего заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицированно как малозначительное. Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.08) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, поскольку нарушение эмитентом срока раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг, необходимость обеспечения которого подтверждается высоким размером установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ штрафа (от 700 000 до 1 000 000 рублей).

С учетом изложенного, совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегий отклоняются ввиду недоказанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-127013/11-79-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова