Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-1525/12

г. Челябинск

04 апреля 2012 г.

Дело N А76-14998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Областной дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-14998/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - Сайфутдинов Р.Р. (доверенность N 9 от 03.02.2012),

государственного казенного учреждения здравоохранения "Областной дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" - Вандышева Л.А. (постановление Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 38-II), Бушмакин Александр Владимирович (доверенность от 15.03.2012),

Министерства здравоохранения Челябинской области - Брагина М.В. (доверенность N 15 от 16.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" г. Троицк (ОГРН 1087418001483, г. Троицк, ул. Монтажников, 4) (далее - ЗАО "Троицкая энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Областной дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", г. Троицк (ОГРН 1027401100275, г. Троицк, ул. Строителей, 7) (далее - ГКУЗ "Областной дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области", Шумакова М.Н., Министерства здравоохранения Челябинской области (далее - третьи лица), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6/09 от 01.01.2009 и 6/10 от 01.01.2010 тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 в размере 127 908 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 127 908 руб. 55 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 4 837 руб. 26 коп. (т.2, л.д.113-129).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на то, что ИП Шумаковым М.Н. была проведена проверка прибора узла теплой энергии. Никаких действий, при совершении которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, ответчик не совершал. Ответчик добросовестно выполнял свои обязательства по заключенным договорам энергоснабжения. Представителем истца в спорный период в апреле 2009 года проводилось обследование узла учета тепловой энергии, при котором замечаний не выявлено, о чем свидетельствует акт от апреля 2009 года. Ответчик в суде первой инстанции не признал факт образования задолженности. Счет-фактура не может являться доказательством наличия задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица - ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" и Шумаков М.Н., не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что на ответчика условиями договора была возложена обязанность по осуществлению поверки приборов учета. Счетчики были поверены последний раз в январе 2008 года. В спорный период ответчик представлял показания приборов учета, но узел учета в данный период уже считался вышедшим из строя.

Представитель Министерства здравоохранения Челябинской области поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 6/09 тепловой энергией в горячей воде (т.1, л.д. 12-15), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (далее-тепловая энергия и теплоноситель) для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений (зданий) абонента, расположенных по адресу: 457100 Челябинская обл., г. Троицк, ул. Строителей, д. 7, (дом-ребенка), а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Объем отапливаемых нежилых помещений (зданий) абонента составляет 4 617, 00 мi.

Согласно п. 3.1 договора энергоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета абонента (приложение N 3 к настоящему контракту).

В соответствии с п.п. 3.2 - 3.4 договора узел учета тепловой энергии и теплоносителя оборудуется средствами измерения, зарегистрированными в государственном реестре средств измерений. Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере технического регулирования и метрологии. Поверку приборов учета обеспечивает сторона настоящего контракта, на балансе которой находится данный прибор.

Узел учета абонента считается допущенным в эксплуатацию после составления соответствующего акта представителем энергоснабжающей организации с участием представителя абонента.

Обслуживание (технический осмотр, ремонт) обеспечение сохранности, своевременная замена и поверка расчетных приборов учета осуществляется собственником приборов.

Согласно п.п. 3.6 - 3.7 договора при отсутствии, либо при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, а также приборов, регулирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя ведется согласно действующим правилам.

Узел учета тепловой энергии и теплоносителя считается вышедшим из строя в случае неисправности (в том числе механического повреждения) проборов и элементов узла учета, а также работы любого из них за пределами норм точности, установленных правилами.

Согласно п.п. 4.1 - 4.2 договора договорное количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемое энергоснабжающей организацией абоненту по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде, согласовано сторонами, составляет 312,700 Гкал., и указано в приложении N 1 к настоящему договору.

Фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом по настоящему договору за расчетный период, определяется на основании данных аттестованного и допущенного энергоснабжающей организацией к эксплуатации узла учета тепловой энергии и теплоносителя и указывается в акте показаний приборов учета за расчетный период (приложение N 4).

Так же между истцом (энергоснабжающая организация), и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт тепловой энергией N 6/10 от 01.01.2010 (т.1, л.д. 21-24), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (далее-тепловая энергия и теплоноситель) для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений (зданий) абонента, расположенных по адресу: 457100 Челябинская обл., г. Троицк, ул. Строителей, д. 7, (дом-ребенка), а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Объем отапливаемых нежилых помещений (зданий) абонента составляет 4 617, 00 мi.

С целью проверки достоверности произведенной поверки прибора учета тепловой энергии ответчика, истцом в адрес третьего лица ФГУП Челябинский ЦСМ была направлена копия паспорта указанного прибора учета.

Третьим лицом была возвращена копия паспорта прибора учета ответчика, с указанием, что клеймо и подпись поверителя не принадлежат ФГУ "Челябинский ЦСМ" (л.д.35 т.1).

Из письма ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" следует, что свидетельство о поверке N 102 от 23.01.2008, выписанное на средства измерения: вычислительное устройство Тэкон-17 N 3490, первичные преобразователи расхода Метран 300 ПР N 5601 и N 5598, и комплект термопреобразователей Метран 206-02 N 111474, поддельное.

Поверители ФБУ "Челябинский ЦСМ" поверку вышеуказанных средства измерения не проводили (т 2, л.д. 43).

В связи с этим за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 истцом произведен перерасчет объема отпущенной ответчику тепловой энергии, исходя из расчетных тепловых нагрузок.

Письмом N 10/08-502 от 02.08.2010 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 36).

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936 (далее - Правила), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются (п. 5.1.2 Правил).

В соответствии с п. 9.11 Правил после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного их приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя согласно п. 9.9 Правил.

В соответствии с п.9.9. указанных Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о его выходе из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок.

ФГУП Челябинский ЦСМ является единственной организацией, аккредитованной на право поверки приборов учета тепла, из ответа на запрос которой следует, что клеймо и подпись поверенного недействительны.

Факт того, что узел учета ответчика в спорный период времени не был поверен в установленном законом порядке подтвержден материалами дела.

Поскольку в спорный период приборы учета не поверены, истцом правомерно производились начисления за отпущенную тепловую энергию исходя из расчетных тепловых нагрузок (т.1, л.д. 63-70), согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в сумме 127 908 руб. 55 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что никаких действий, при совершении которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, ответчик не совершал, а также о том, что представителем истца в спорный период в апреле 2009 года проводилось обследование узла учета тепловой энергии, при котором замечаний не выявлено, о чем свидетельствует акт от апреля 2009 года, апелляционным судом не принимается во внимание.

Из пунктов 3.2 договора N 6/09 от 01.01.2009 и государственного контракта N 6/10 от 01.01.2010 следует, что поверку приборов учета обеспечивает сторона договора, на балансе которой находится данный прибор. Прибор учета находится на балансе ответчика, в связи с этим у истца отсутствовала обязанность по обеспечению надлежащей поверки прибора учета ответчика.

Согласно п.7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 для допуска узлов учета в эксплуатацию необходимые документы, в том числе документы о поверке приборов учета с действующим клеймом госповерителя, должен предъявить представитель потребителя.

Истец допустил прибор учета в эксплуатацию, исходя из представленных ответчиком документов. Однако, как следует из материалов дела, на момент введения в эксплуатацию прибора учета ответчик предъявил документы о поверке приборов узла учета с клеймами и подписями, который третье лицо не наносило.

Таким образом, ответчик не доказал неправомерность предъявленной к оплате задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поверка прибора узла теплой энергии была проведена ИП Шумаковым М.Н., который недобросовестно исполнил свои обязательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку стороной по договору является не ИП Шумаков М.Н., а ответчик.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не признал факт образования задолженности, а также, что счет-фактура не может являться доказательством наличия задолженности, апелляционным судом не принимается во внимание, так доказательств оплаты долга за полученную тепловую энергию в материалы дела ответчиком не представлено. Акты сверок (т.1, л.д.110-114) не подтверждают отсутствие задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-14998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Областной дом ребенка N9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин