Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-3945/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А55-25762/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

ОАО "Мой город", г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 г.

о назначении экспертизы

по делу N А55-25762/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская коммунальная компания", г. Самара (ИНН 6316051806, ОГРН 105300554509),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 г. удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ООО "Электрощит - Энерготехстрой" о назначении судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы.

ОАО "Мой город", г. Самара, не согласившись с принятым определением, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 г. о назначении экспертизы по делу N А55-25762/2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, так как ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, в связи с этим определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 г. о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Обжалование указанного определения также не предусмотрено п. 6 Постановления пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Право на судебную защиту в данном случае может быть реализовано заявителем в порядке, установленном ч. 2 ст. 188 АПК РФ, согласно которой в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Мой город", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 г. о назначении экспертизы по делу N А55-25762/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

Е.Я. Липкинд