Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-1532/12

г. Самара

3 апреля 2012 г.

Дело N А55-19474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Сальчихин В.Н., председатель (протокол N 19 от 17.02.2011 г., паспорт), Завершинский Д.М., адвокат (доверенность от 07.11.2011 г., удостоверение);

от ответчика - Широчкина Е.С., вед. юрисконсульт (доверенность N 33 от 03.11.2011 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-142" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу NА55-19474/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Уют-142" (ОГРН 1096315000165, ИНН 6315417060), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,

третье лицо - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

о применении последствий недействительности ничтожного договора,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уют-142" (далее - ТСЖ "Уют-142", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "ПТС", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожного договора снабжения тепловой энергией N 2736 от 01.03.2009 г., заключенного ответчиком - ЗАО "ПТС" с истцом - ТСЖ "Уют-142", обязав истца оплатить потребленную им тепловую энергию в количестве 963,5 Г/кал на сумму 868179 руб. 60 коп., а ответчика - возвратить истцу полученные по договору денежные средства, превышающие стоимость потребленного тепла в сумме 645773 руб. 48 коп. (л.д. 2-7).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166-168, 422, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О теплоснабжении", Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000 г. (далее - Методика N 105), и мотивированы тем, что в оспариваемом договоре величина тепловой нагрузки и, соответственно, количество тепловой энергии определены в нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок их определения.

Определением суда от 09.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Считает, что величина тепловой нагрузки, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует проекту дома N 142 по ул. Братьев Коростелевых в г. Самара.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией N 2736 от 01.03.2009 г., по условиям которого ответчик обязуется осуществлять доставку истцу полученной от третьего лица тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а истец обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 15-17).

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали ориентировочное количество энергии, потребляемой абонентом в годовой период, которое составило 2388,3 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,8189 Гкал/час. Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляла 2467571 руб. 77 коп. (с учетом НДС) в год. Ориентировочный расчет теплоотпуска абонента с учетом тепловых потерь стороны согласовали в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя абоненту производится энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, а при отсутствии прибора учета или при несвоевременном предоставлении показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, в соответствии с Методикой N 105.

Полагая, что указанные в оспариваемом договоре величина тепловой нагрузки и, соответственно, количество тепловой энергии не соответствуют обязательным правилам - статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Методике N 105, а тепловая нагрузка, установленная договором, не соответствует фактической, в результате чего на стороне ответчика возникла переплата за фактически полученное количество тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор N 2736 от 01.03.2009 г. по своей природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оспаривая величину тепловой нагрузки, указанную в оспариваемом договоре, истец фактически оспаривает количество полученной от ответчика тепловой энергии.

Однако наличие спора по количеству полученной тепловой энергии и оспаривание истцом величины тепловой нагрузки по договору не влечет за собой признание договора недействительным.

Учитывая, что заключенный сторонами договор не противоречит требованиям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Методике N 105, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного договора либо его части недействительным (ничтожным) по указанному основанию не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец оплачивал потребленную тепловую энергию на основании согласованных сторонами условий договора.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, устанавливающий возможность определения условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре согласовали тепловую нагрузку и ориентировочное количество энергии в годовой период, а также метод определения количества потребляемой абонентом тепловой энергии при отсутствии узлов учета. Договор подписан без замечаний и возражений. Стороны не оспаривают, что в спорный период узлы учета энергии отсутствовали. Таким образом, истец, заключив договор, принял на себя обязательство по внесению платы за потребленную тепловую энергию при согласованной сторонами тепловой нагрузке.

Приведенные в качестве оснований недействительности договора доводы истца фактически касаются порядка установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок.

Однако данные доводы основанием для признания договора недействительным не являются. Неправильно произведенный расчет тепловых нагрузок, на чем настаивает истец, сам по себе не может свидетельствовать о недействительности заключенной сделки применительно к статье 168 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции обоснованно указал на имевшуюся у истца возможность (при наличии условий) изменить положения договора. Кроме того, изменение тепловых нагрузок производится в порядке, предусмотренном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 610 от 28.12.2009 г., которые содержат полный перечень документации, условий, порядка и сроков, как установления тепловых нагрузок, так и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по договору.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора N 2736 от 01.03.2009 г. по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу N А55-19474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-142" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин