Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-1547/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-21148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2012 года по делу N А76-21148/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Партнер-С" (правопреемник ОАО "Коркинский авторемонтный завод") - Чепалов И.Л. (доверенность б/н от 10.02.2012, паспорт).

Открытое акционерное общество "Коркинский авторемонтный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Коркинский авторемонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральной службе по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, ФСФР, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2011 N 62-11-468/11, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 16 января 2012 года произведено правопреемство заявителя на закрытое акционерное общество "Партнер-С" (далее - ЗАО "Партнер-С", правопреемник).

Решением суда от 16 января 2012 года (полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФСФР указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях. Объективная сторона состава правонарушения не предусматривает признака причинения вреда, его размера и существенности. Вред, причиненный данным правонарушением, выражается в том, что нарушаются требования публично-правового порядка в области контрольно-надзорной деятельности уполномоченного органа. Существенная угроза заключается не в наступлении, каких либо материальных последствий правонарушения, а пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Административный орган не согласен с выводом суда о признании в качестве оснований признания правонарушения малозначительным отсутствие намерений общества скрывать информацию. Для установления вины достаточно того, что общество не исполнило предписание в установленный срок, обстоятельств свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания обществом не представлено.

До начала судебного в материалы дела от правопреемника поступило письменное мнение на апелляционной жалобе, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, ФСФР проведена камеральная проверка деятельности ОАО "Коркинский авторемонтный завод". По результатам проверки, составлен акт N 62-11-1931а от 12.07.2011 (т. 1, л.д. 139-143).

Заявителю 14 июля 2011 года направленно предписание N 62-11-СФ-03/7775 (т. 1, л.д. 48-49), в соответствии с которым ОАО "Коркинский авторемонтный завод" в течение 30 календарных дней с даты получения предписания необходимо было раскрыть на странице общества в сети Интернет, следующую информацию:

- за 2008, 2009, 2010 гг.: тексты годовых отчетов общества, бухгалтерский баланс (форма N 1) за 2008, 2010 гг.; отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) за 2008, 2009 гг.; отчеты об изменениях капитала (форма N 3) за 2008, 2009, 2010 гг.; отчеты о движении денежных средств (форма N4) за 2008, 2009, 2010 гг.; приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за 2008, 2009, 2010 гг. пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2008 г.; аудиторские заключения за 2008, 2009, 2010 гг.; банковские реквизиты расчетного счета (счетов) общества для оплаты расходов по, изготовлению копий документов и информацию о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов; тексты списков аффилированных лиц общества, составленных на дату окончания 2, 4 кварталов 2009 г., 1, 2, 4 кварталов 2010 г., 2 квартала 2011 г.;

- опубликовать в ленте новостей информационного агентства, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространение информации, сообщение о раскрытии на странице, используемой обществом в сети Интернет для раскрытия информации, текстов списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 1, 3 квартала 2010 г., 1 квартала 2011 г.;

- представить в ФСФР документы, подтверждающие исполнение указанного предписания.

Предписание N 62-11-СФ-03/7775 от 14.07.2011 получено обществом 19.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 32).

Соответственно общество должно было исполнить указанное предписание не позднее 18.08.2011.

От общества 22.08.2011 в ФСФР поступило сопроводительное письмо об исполнении предписания (т. 1, л.д. 52), 20 сентября 2011 года в адрес заинтересованного лица общество направило письмо с приложением скриншотов (т. 1, л.д. 116).

Административным органом 23.09.2011 составлен протокол N 62-11-611/пр-ап об административном правонарушении с учетом изменений внесенных 04.10.2011 (т. 1, л.д. 37-41).

Административным органом установлено, что по состоянию на 19.08.2011 не раскрыты: - бухгалтерский баланс (форма N 1) за 2008 г.; - отчет о прибылях и убытках (форма N 2) за 2008 г.; - отчет об изменениях капитала за 2008, 2009, 2010 гг.; - отчет о движении денежных средств за 2008, 2009, 2010 гг.; - пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2008 г.; - аудиторские заключения за 2008, 2009, 2010 гг.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ОАО "Коркинский авторемонтный завод".

Постановлением от 17 октября 2011 года N 62-11-468/11 общество было привлечено к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение N 317).

Согласно пункту 5.3.7 Положения N 317 ФСФР выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу пункта 6.1 Положения N 317 ФСФР запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 21 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службой по финансовым рынкам России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, камеральная проверка проводится путем истребования информации и документов у проверяемой организации и/или иных организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации, и анализа такой информации и документов.

При проведении камеральной проверки ФСФР вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.

Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования предписания о предоставлении документов ЗАО "Коркинский авторемонтный завод" не исполнено. Заявителем данный факт не оспаривается.

Предписание получено заявителем 19.07.2011, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 62099439937520 (т. 2, л.д. 32). В установленный в предписании срок - 30 дней с момента получения предписания, обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения предписания не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Коркинский авторемонтный завод" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в виновных действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на формальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 2.9 Кодекса является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

При этом правильная ссылка заинтересованного лица на пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и на абзац 12 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в данном случае не привела к принятию неправильного судебного акта и не может влечь его отмену по этому основанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСФР удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд обращает внимание суда первой инстанции на то, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (а не дата объявления резолютивной части решения). Кроме того, в полномочия арбитражного суда при принятии решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 211 АПК РФ не входит прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2012 года по делу N А76-21148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин