Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-3303/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-53776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Левичев С.В. по доверенности от 16.05.2011

от ответчика (должника): Страхолет Л.Н. по доверенности от 17.03.2011 N 51-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3303/2012, 13АП-3305/2012) (заявление) ОАО "Научно-Исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник", ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-53776/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель"

к ОАО "Научно-Исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник"

о взыскании 5 360 590,58 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Аккумуляторная компания "Ригель" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 38, ОГРН 1027806869991) (далее - ОАО "АК "Ригель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-Исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля, дом 10, ОГРН 1027806861477) (далее - ОАО "НИАИ "Источник", ответчик) 5 132 480руб. штрафа и 228 110,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 15.07.2011.

Решением суда с ОАО "НИАИ "Источник" взыскано в пользу ОАО "АК "Ригель" 228 110,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 562,21 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "НИАИ "Источник", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, является неправомерным начисление процентов за период спора межу сторонами и исполнения судебного решения. Решением по делу N А56-66136/2010 с ОАО "НИАИ "Источник" уже был взыскан штраф за неуплату суммы задолженности, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того же обязательства, является двойной мерой ответственности. Кроме того, ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ОАО "НИАИ "Источник" заявило возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

ОАО "АК "Ригель" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению истца, вывод суда о невозможности взыскания неустойки, предусмотренной договором, прекратившим свое действие, противоречит положениями части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец не согласен с выводом суда о применении в данном случае двойной меры ответственности, поскольку неустойка по настоящему договору является штрафной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Судом апелляционной инстанции 29.03.2012 объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин. 05.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.1996 между сторонами был заключен договор N 24/21-96, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался обеспечить прием сточных вод ответчика (заказчик) в собственные сети с последующей передачей их в горколлектор, а заказчик производить оплату за сброс сточных вод за предыдущий месяц путем перечисления сумм, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.2 на расчетный счет исполнителя до 7 числа последующего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных в пункте 3.2 договора, уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, в результате которого образовалась задолженность в размере 3 778 306,47руб. за период с 01.11.2007 по 31.08.2010, послужило основанием для обращения ОАО "АК "Ригель" в суд с иском о взыскании с ОАО "НИАИ "Источник" задолженности в размере 3 778 306,47руб. и штрафа в размере 18 101 179,90 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-66136/2010 с ОАО "НИАИ "Источник" взыскано в пользу ОАО "АК "Ригель" 3 207 805,78 руб. задолженности и 1 500 000 руб.. штрафа. В остальной части иска отказано.

Указанные денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет истца 15.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения ОАО "АК "Ригель" в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ОАО "НИАИ "Источник" 5 132 480руб. штрафа на основании пункта 5.2 договора и 228 110,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 15.07.2011.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично - взыскал с ответчика 228 110,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из окончания срока действия договора N 24/21-96 от 01.09.1996.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за пределами срока действия договора (31.12.1997) отсутствуют правовые основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда неправильным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, по смыслу статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.

В данном случае заключенный сторонами договор N 24/21-96 от 01.09.1996 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Поэтому, несмотря на прекращение срока действия договора, а данный договор прекратил свое действие, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 01.09.2010, денежное обязательство сохраняется до момента его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство по оплате за оказанные истцом услуги в рамках договора N 24/21-96 от 01.09.1996 исполнено ответчиком в период 15.07.2001 - 26.07.2011, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 5.2 договора за неисполнение обязательств по оплате.

Как следует из заявления истца, ОАО "АК "Ригель" просит взыскать с ОАО "НИАИ "Источник" 5 132 480руб. штрафа на основании пункта 5.2 договора и 228 110,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 15.07.2011.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение допускается только в случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

Также, как следует из письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 12183/01 глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

В данном случае пунктом 5.2 договора предусмотрено взыскание с заказчика за несвоевременное внесение платежей штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оценив данное условие договора, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая истцом к взысканию неустойка не является штрафной.

При таких обстоятельствах должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, несет ответственность, предусмотренную сторонами в договоре, и вторая мера ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ за это же нарушение применению не подлежит.

Следовательно, правомерным является требование истца в части взыскания с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 5 132 480руб., начисленных за период с 01.09.2010 по 15.07.2011. В части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 228 110,58руб., начисленных за период с 01.09.2010 по 15.07.2011 заявление ОАО "АК "Ригель" является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-66136/2010. Решением Арбитражного суда от 29.03.2011 N А56-66136/2010 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг истца по водоотведению, поэтому это решение не изменяло начало срока исполнения обязательства и являлось способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у истца в последующем права требовать уплаты пеней.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что поскольку решением Арбитражного суда от 29.03.2011 по делу N А56-66136/2011 с ОАО "НИАИ "Источник" уже взыскана сумма штрафа, то повторное взыскание штрафа является неправомерным. Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-66136/2010 с ответчика была взыскана сумма штрафа за период просрочки с 01.11.2007 по 31.08.2010. В рамках же настоящего дела истцом взыскивается штраф (пени) за период с 01.09.2010 по 15.07.2011 (день фактического исполнения обязательства), то есть за другой период, что не противоречит гражданскому законодательству.

Расчет штрафа (пени), произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Основания для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа (пени).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "НИАИ "Источник" о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.10.2011 исковое заявление по настоящему делу принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2011 на 10 час. 40 мин. На эту же дату назначено и судебное разбирательство на 10 час. 45 мин.

Ответчик направил в арбитражный суд возражение относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с невозможностью представить в суд документально обоснованный отзыв, а также дополнительные доказательства. Указанное возражение, а также отзыв на исковое заявление поступили в суд 02.12.2011 (листы дела 60-63).

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Шелемы З.А. предварительное судебное заседание по настоящему делу было отложено на 29.12.2011 в 10 час. 40 мин., судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.12.2011 в 10 час. 45 мин. (лист дела 70).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.12.2011, принимали участие представители истца и ответчика. Из протокола судебного заседания от 29.12.2011 следует, что у представителей сторон не имелось возражений против рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд перешел к судебному разбирательству (лист дела 70).

Замечаний на данный протокол ответчик в установленном порядке не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что действия суда соответствуют требованиям статьи 137 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска и признания обоснованными ряда доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ОАО "НИАИ "Источник", за счет которого удовлетворены исковые требования, следует взыскать в пользу ОАО "АК "Ригель" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-53776/2011 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-Исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля, дом 10, ОГРН 1027806861477) в пользу Открытого акционерного общества "Аккумуляторная компания "Ригель" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 38, ОГРН 1027806869991) 5 132 480 руб. штрафа и 49 598,68 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова