Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-978/12 по делу N А56-53776/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" Страхолей Л.Н. (доверенность от 17.03.2011 N 51-юр), от открытого акционерного общества "Аккумуляторная компания "Ригель" Левичева С.В. (доверенность от 07.12.2011 N 37),

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А56-53776/2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Аккумуляторная компания "Ригель", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, ОГРН 1027806869991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля, д. 10, ОГРН 1027806861477 (далее - Институт), 5 132 480 руб. штрафа и 228 110 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.09.2010 - 15.07.2011.

Решением от 29.12.2011 (судья Шелема З.А.) иск удовлетворен частично: с Института в пользу Общества взыскано 228 110 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2012 решение от 29.12.2011 отменено. С Института в пользу Общества взыскано 5 132 480 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 05.04.2012 и отказать Обществу в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при разрешении спора не применил статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую в данном случае применению, поскольку заключение сторонами нового договора от 04.08.2010 N 15/4-2010 на прием сточных вод означает прекращение обязательств по спорному договору от 01.09.1996 N 24/21-96. Податель жалобы также полагает, что взысканная апелляционным судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, поэтому следовало применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, Институт считает, что поскольку решением суда от 29.03.2011 по делу N А56-66136/2010 с него уже был взыскан штраф в размере 1 500 000 руб. за неуплату суммы задолженности, то взыскание штрафа по настоящему делу за нарушение того же обязательства является двойной мерой ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.1996 между Обществом (исполнителем) и Институтом (заказчиком) заключен договор N 24/21-96, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить прием сточных вод заказчика в собственные сети с последующей передачей их в горколлектор, а заказчик - произвести оплату за сброс сточных вод за предыдущий месяц путем перечисления сумм, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.2 договора, на расчетный счет исполнителя до 7-го числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных в пункте 3.2, уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Институтом обязательств по оплате, в результате которого за 01.11.2007 - 31.08.2010 образовалась задолженность в размере 3 778 306 руб. 47 коп., послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании с Института 3 778 306 руб. 47 коп. задолженности и 18 101 179 руб. 90 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-66136/2010 с Института в пользу Общества взыскано 3 207 805 руб. 78 коп. задолженности и 1 500 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Указанные денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет истца 15.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011.

Несвоевременное исполнение Институтом своих обязательств явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 228 110 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании суммы штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора от 01.09.1996 N 24/21-96, сославшись при этом на отсутствие правовых оснований его начисления за пределами срока действия этого договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 29.12.2011, правомерно основывался на следующем.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае заключенный сторонами договор от 01.09.1996 N 24/21-96 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Суды установили и ответчик не оспаривает исполнение им обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 01.09.1996 N 24/21-96 в период с 15.07.2011 - 26.07.2011.

Довод подателя жалобы о прекращении обязательств по спорному договору новацией материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В данном случае соглашения о новации стороны не заключали.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 5.2 договора за неисполнение обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Института о том, что период просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-66136/2010. Данным решением установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору, поэтому это решение не изменяло начала срока исполнения обязательства. После принятия судом решения о взыскании с Института в пользу Общества задолженности обязательство по договору не прекратилось, как не прекратилось и его нарушение со стороны ответчика.

Несостоятелен довод подателя жалобы о повторном взыскании штрафа. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А56-66136/2010 с Института была взыскана сумма штрафа за период просрочки (01.11.2007 - 31.08.2010). В рамках же настоящего дела Общество заявило о взыскании штрафа за 01.09.2010 - 15.07.2011 (день фактического исполнения обязательства), то есть за другой период, что не противоречит гражданскому законодательству.

Представленный Обществом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ также необоснован.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявляло.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 названного постановления).

Кроме того, Институт оспаривает взыскание с него судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами "за период спора между сторонами и исполнения судебного решения". Однако судом апелляционной инстанции отменено решение суда, которым с Института взыскано 228 110 руб. 58 коп. процентов за 01.09.2010 - 15.07.2011, поэтому довод подателя жалобы по данному эпизоду несостоятелен.

Нарушений процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А56-53776/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А56-53776/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012, отменить.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина