Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 04АП-1019/12

г. Чита

6 апреля 2012 г.

Дело N А19-4657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2012 года по делу N А19-4657/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" (ОГРН 1033801026071, г. Иркутск, ул. Свердлова 35) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск, ул. Ленина 14) о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 09.02.2011 N 505-71-2055/11 и об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 11.01.2011 N 504-02-003/11 "О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, по ул. Фурье, д.4", принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Телец", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 09.02.2011 N 505-71-2055/11 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного им по договору аренды N 4844 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, по ул. Фурье, д.4, площадью 57.6 кв.м., об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 11.01.2011 N 504-02-003/11 "О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, по ул. Фурье, д.4" и обязании Администрацию г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Золотой Телец" и принять решение о предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного по договору аренды N 4844 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, по ул. Фурье, д.4 площадью 57.6 кв.м.

В части требований об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 11.01.2011 N 504-02-003/11 "О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, по ул. Фурье, д.4" обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований (в соответствующей части).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2012 производство по делу N А19-4657/2011 в части требований об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска N 504-02-003/11 от 11.01.2011 г.. "О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Фурье, 4" - прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает, что условия для реализации ООО "Золотой телец" преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, предусмотренные пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции закона от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ), в рассматриваемом случае имелись, несоблюдение данных условий не являлось основанием для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, суд находит, что ООО "Золотой телец" не отвечает условию, определенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ.

По смыслу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 года N 134).

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что помещение площадью 57,6 кв.м. перестало существовать как самостоятельный объект недвижимости в результате проведения реконструкции и перепланировки помещения в виде сноса, и установки капитальных стен и перегородок и прежние границы помещения площадью 57,6 кв.м. не сохранены.

Судом установлено, что из ранее существовавшего помещения общей площадью 57,6 кв. м, согласно позиции N 6 в выкопировке технического паспорта, изготовленного БТИ г. Иркутска 04.02.1993, указанную площадь составляет позиции: 6а (торговый зал) и частично - под номерами 5а (коридор), 6б (касса), 6в (касса) и 6 г. (касса). Помещение под номером 6а имеет площадь 51,9 кв.м., 6б - 3,6 кв.м., 6в - 4 кв.м., 6 г - 5,5 кв.м., 5а - 12,9 кв.м. Всего перечисленные помещения в совокупности составляют площадь 77,9 кв.м., что существенно превышает площадь ранее арендуемого помещения 57,6 кв.м. (выкопировка технического паспорта, изготовленного БТИ г. Иркутска от 11.05.2006 г..).

На момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на помещение площадью 57,6 кв.м., указанное помещение перестало существовать как обособленный объект. Доказательств формирования обособленного помещения площадью 57,6 кв.м. из имеющихся частей помещения площадью 96,6 кв.м. с учетом проведенной реконструкции и перепланировки, договора аренды от 13 октября 2006 года, имеющего указание на кадастровый номер арендованного нежилого помещения в целом - 38:36:000034:0000:25:401:001:0200043220:1002, материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что арендуемое нежилое помещение площадью 57,6 кв.м. в установленном порядке было сформировано в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого по правилам названных выше федеральных законов был осуществлен государственный кадастровый учет и произведена государственная регистрация права муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд признает, что требования обществом заявлены в отношении нежилого помещения здания, которое не составляет самостоятельного объекта, и в таком состоянии спорное помещение не может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании положений статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Оспариваемое решение Администрации отвечает требованиям части 4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, которой предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что указанный выше судебный акт принят в соответствующей части по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и указанный судебный акт вступил в законную силу, суд полагает, что производство по настоящему делу в части требования об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 11.01.2011 N 504-02-003/11 подлежит прекращению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что общество не отвечает условию определенному п. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, т.к. помещение не состоит на отдельном кадастровом учете и не отнесено в этом размере в состав муниципальной собственности города Иркутска. Суд также ошибочно согласился с Администрацией, что объект не может быть передан в собственность общества, т.к. он не может быть сформирован как обособленный объект.

Между тем, общество к апелляционной жалобе прилагает ходатайство о приобщении в дело технического паспорта от 25.01.2012, составленного по заявке общества на помещение площадью 57,6 кв. м. выделенное из 96,6 кв. м. Указанное свидетельствует, о том, что из арендованного обществом помещения имеется техническая возможность выделить истребованное к выкупу обществом помещение.

Ошибочным является вывод суда о том, что истребованное обществом помещение не состоит на кадастровом учете.

Согласно техническому паспорту БТИ г. Иркутска от 11.05.2006 помещение поставлено на кадастровый учет, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:0200043220:1002, т.е. спорное помещение - объект состоит на кадастровом учете в составе помещения площадью 96,6 кв.м.

Свидетельством 38АГ N 596625 от 17.07.2007, помещение площадью 96,6 кв. м. отнесено в состав муниципальной собственности г. Иркутска.

Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200047521208, 672000521215.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2012.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются в большей степени верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции 03.02.2011 ООО "Золотой телец" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 57,6 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4 (далее - спорное нежилое помещение), сославшись на договор аренды от 15.12.2005 года N 4844 (т. 1, л.д. 48).

Письмом от 09.02.2011 N 505-71-2055/11 Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска отказал Обществу в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 96,6 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4 (т. 1, л.д. 49). Из содержания названного письма следует, что письмом Комитета от 29.12.2010 N 505-71-22270/10 обществу уже было отказано в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 96.6 кв.м., находящегося по ул. Фурье, 4 по причине того, что спорное нежилое помещение находится в аренде менее двух лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества. В письме Комитет указал, что отказ является обоснованным и правомерным, так как условие для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленное ст. 3 Закона, отсутствует.

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска от 11.01.2011 N 504-02-003/11 "О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, по ул. Фурье, д. 4" утверждено решение комиссии от 24 декабря 2010 года об условиях приватизации спорного нежилого помещения (приложение N 1 к распоряжению), отделу приватизации и организации продаж имущественного департамента предписано в двухмесячный срок осуществить приватизацию спорного нежилого помещения на аукционе в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 81-85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции закона от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество) на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в период с 1 января 2009 года до 1 июля 2013 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Администрацией не оспаривается надлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы. Общая площадь спорного нежилого помещения (57,6 кв. м) не превышает установленные статьей 1 Закона Иркутской области от 08.11.2010 N 107-ОЗ "Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области" предельные значения площади арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в результате реализации преимущественного права (700 кв. м.). Доказательств включения спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия для реализации ООО "Золотой телец" преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, предусмотренные пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в рассматриваемом случае имелись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель по делу не представил суду доказательств соответствующим критериям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что ООО "Золотой телец" отвечает условию, определенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как правильно установил суд, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Обществом и КУМИ Администрации г. Иркутска были заключены:

- договор аренды нежилого помещения от 20.12.2004 N 4844, предметом которого является нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 4, общей площадью 57,6 кв. м, срок действия договора - с 29.10.2004 по 27.10.2005 (т. 1, л.д. 24-28);

- договор аренды нежилого помещения от 15.12.2005 N 4844, предметом которого является нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 4, общей площадью 57,6 кв. м, согласно позиции N 6 в выкопировке технического паспорта, изготовленного БТИ г. Иркутска 4.02.1993, срок действия договора - с 28.10.2005 по 26.10.2006(т. 1, л.д. 31-33);

- договор аренды нежилого помещения от 13.10.2006 N 4844, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2007) является нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 4, общей площадью 96,6 кв. м, номера на поэтажном плане - 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 5а, 5б, 5в (отражены в техническом паспорте от 11.05.2006), кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:0200043220:1002, срок действия договора - с 1.10.2006 по 31.12.2011(т. 1, л.д. 35-40).

Таким образом, до заключения договора аренды нежилого помещения от 13.10.2006 N 4844 предметом предыдущих двух договоров аренды являлось нежилое помещение площадью 57,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4, первый этаж. До указанной даты Общество владело на праве аренды только частью нежилого помещения, обозначенной на поэтажном плане под номером 6а (торговый зал) и частично - под номерами 5а (коридор), 6б (касса), 6в (касса) и 6 г. (касса), составляющую площадь 57,6 кв. м.

Изменение площади нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4, литера А, в сторону увеличения с 57,6 до 96,6 кв. м. произошло в результате расширения помещения, проведения реконструкции и перепланировки помещения в виде сноса и установки капитальных стен и перегородок (письмо МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" от 23 ноября 2009 года N 8284) (т. 1, л.75).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А19-14622/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2010, а также постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А19-2302/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 года N 134) указано, что при применении положений статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 года N 134).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела требуемое обществом помещение площадью 57,6 кв. м. не сформировано как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем требования общества о его преимущественном выкупе не могут быть удовлетворены, являются ошибочными, т.к. п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 года N 134 допускает реализацию преимущественного права при наличии возможности формирования самостоятельного объекта недвижимости из арендуемого заявителем объекта недвижимости.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что из приведенного выше следует, что общество имеет преимущественное право на приобретение части указанного помещения площадью 57, 6 кв. м., из арендованного им на момент обращения помещения площадью 96,6 кв. м., но при условии, что образуемые из частей данного нежилого помещения объекты, могут быть сформированы как обособленные, одно из которых площадью 57, 6 кв. м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения требований заявителя, обществу необходимо представить доказательства, опровергающие доводы Администрации г. Иркутска и свидетельствующие о том, что из одного нежилого помещения площадью 96,6 кв. м., с соблюдением установленных строительных и технических норм и правил можно сформировать два или более обособленных объекта недвижимости, один из которых обладал бы площадью 57, 6 кв. м.

Обосновывая свои доводы относительно возможности формирования из нежилого помещения площадью 96,6 кв. м. обособленных помещений, одно из которых бы было площадью 57,6 кв. м. общество указало, что помещение площадью 57,6 кв. м. может быть выделено как обособленный объект без существенного ущерба из нежилого помещения общей площадью 96,6 кв. м., поскольку имеются отдельные выходы, окна.

В качестве доказательств указанного, обществом представлено в материалы дела Строительно-техническое экспертное исследование N 272/11 от 16.05.2011, проведенное Центром независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" (т. 2, л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что указанное Строительно-техническое экспертное исследование N 272/11 от 16.05.2011, проведенное Центром независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что из указанного нежилого помещения площадью 96,6 кв. м. можно сформировать обособленные объекты нежилых помещений, одно из которых с площадью 57,6 кв. м., по следующим основаниям.

Как понимает суд апелляционной инстанции вопрос о технической возможности формирования из указанного нежилого помещения площадью 96,6 кв. м. нежилых помещений, одно из которых площадью 57,6 кв. м. требует разрешения лицами, обладающими специальными познаниями, поскольку в ходе такого формирования объектов, необходимо исследование технических вопросов в области строительства и архитектуры.

Представленное строительно-экспертное исследование дано специалистом-строителем. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие квалификацию данного лица в области строительства.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, что данное лицо, как специалист в области строительства, давшее заключение для разрешения судебного спора, предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из самого исследования следует, что давший его специалист-строитель, сделал выводы, сославшись на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 134 от 05.11.2009 года, что не входит в его компетенцию, т.к. тем самым разрешается юридический вопрос, поскольку в компетенцию специалиста-строителя входит оценка технической возможности реконструкции данного помещения и образования на его базе обособленных объектов недвижимости, одно из которых площадью 57,6 кв. м.

Кроме того, данный специалист-строитель указал в исследовании, что при выделении из помещения площадью 96,6 кв. м. помещения площадью 57,6 кв. м. последнее будет обладать отдельным самостоятельным выходом и двумя окнами, не указывая в тоже время, какими параметрами самостоятельного объекта будет обладать оставшаяся часть, принадлежащая Администрации г. Иркутска.

На основании представленного обществом технического паспорта (т. 2, л.д. 48-56), суд апелляционной инстанции не имеет возможности сделать однозначного вывода о возможности формирования из указанного помещения самостоятельных объектов недвижимости, один из которых с площадью 57,6 кв. м.

Представленный в суд апелляционной инстанции обществом Технический паспорт, составленный на 27.12.2011 и выданный обществу 25.01.2012 года как доказательство доводов заявителя, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанное доказательство представлено в суд с нарушением требований установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в частности ч. 3, 4 ст.65. Данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, а в суд апелляционной инстанции оно представлено без указания причин невозможности представления его в суд первой инстанции. В суд не представлено доказательств, что данное доказательство было заблаговременно направлено другой стороне по делу для ознакомления.

Ходатайство о приобщении данного доказательства не подписано уполномоченным лицом.

Кроме того, технический паспорт на нежилое помещение площадью 57,6 кв. м. не свидетельствует, что оставшаяся часть нежилого помещения из 96,6 кв. м. в результате такого выделения приобрела характеристики самостоятельного обособленного объекта недвижимости.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134, следует, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) допускается, в случае, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Между тем, общество не представило в суд доказательств, что в результате выделения требуемого помещения площадью 57,6 кв. м. из помещения площадью 96,6 кв. м. могут быть сформированы нежилые помещения как обособленные объекты, в результате чего у него имеются основания для преимущественного выкупа такого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доводы общества о том, что оспариваемый отказ имеет иное основание для отказа в реализации преимущественного права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд исходит из следующего.

Оспариваемым решением обществу отказано в реализации преимущественного права на выкуп имущества, чем, как считает общество, нарушены его права и законные интересы.

В силу же вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено в суд надлежащих доказательств того, что оспариваемый отказ Администрации города Иркутска нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, не представив доказательств технической возможности выделения из нежилого помещения площадью 96,6 кв. м., обособленных помещений, одно из которых площадью 57,6 кв. м., общество фактически не представило доказательств наличия у него оснований, установленных п. 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вернуть ООО "Золотой Телец" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., по платежному документу N 1 от 16.02.2012.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" января 2012 года по делу N А19-4657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Золотой Телец" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв