Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 04АП-1019/12

г. Чита

16 апреля 2012 г.

Дело N А19-4657/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "Золотой Телец" об обеспечении имущественного интереса заявителя по делу N А19-4657/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" (ОГРН 1033801026071, ИНН 3808001508, место нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова 35) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина 14) о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 09.02.2011 N 505-71-2055/11 и об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 11.01.2011 N 504-02-003/11 "О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, по ул. Фурье, д.4",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении имущественного интереса заявителя по делу N А19-4657/2011.

Определением от 12 марта 2012 года заявление ООО "Золотой Телец" об обеспечении имущественного интереса заявителя по делу N А19-4657/2011 судом апелляционной инстанции оставлено без движения на основании части 6 статьи 92, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком до 12 апреля 2012 года. Из представленного платежного поручения N 1 от 16.02.2012 не следует, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, что подтверждается указанием в графе "Назначение платежа" - "За рассмотрение дел Арбитражными судами". Таким образом, в нарушение названной нормы закона Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение об оставлении заявления без движения размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14 марта 2012 года.

Определение об оставлении заявления без движения от 12 марта 2012 года было направлено Обществу по адресам, имеющимся в материалах дела: г. Иркутск, ул. Фурье, 4 - адрес, указанный в заявлении об обеспечении имущественного интереса заявителя; г. Иркутск, ул. Свердлова, 35 - юридический адрес ООО "Золотой телец", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. Почтовые конверты N N 67200047520126, 67200047520119 с определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2012 с указанных адресов вернулись в суд с указанием причины невручения их адресату - "истек срок хранения", что согласно части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участника арбитражного процесса.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявителем по делу является само ООО "Золотой Телец", в судебном заседании в суде первой инстанции участвовал представитель Общества, соответственно юридическому лицу было известно о рассмотрении дела. Соответственно, Общество, заявляя об обеспечении иска, должно было самостоятельно отслеживать движение поданного им заявления.

Кроме того, согласно вышеуказанной статье, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель, указывая суду адреса для направления корреспонденции, с которых судебная корреспонденция возвращается обратно в адрес суда, не принял должных мер по обеспечению получения судебных актов, касающихся его заявления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (12 апреля 2012 года) ООО "Золотой Телец" не представило документы, указанные в определении от 12 марта 2012 года, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, ООО "Золотой Телец" не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления его заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы, суд возвращает в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО "Золотой Телец" об обеспечении имущественного интереса заявителя по делу N А19-4657/2011 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Приложение: заявление об обеспечении иска на 1 л.

Судья

Е.В. Желтоухов