Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 14АП-1449/12

г. Вологда

04 апреля 2012 г.

Дело N А05-2515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области и открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу N А05-2515/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720, далее - ОАО "Архжилкомсервис") о взыскании 13 221 525 руб. 19 коп. долга по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018367 и от 31.01.2010 N 2000/001405 за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2009 по 31.01.2010 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года взыскано с ОАО "Архжилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" 13 221 525 руб. 19 коп. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 года, удовлетворено заявление ОАО "Архжилкомсервис" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 19 апреля 2010 года, отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством признано решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-12103/2010, вступившее в законную силу, которым второе предложение пункта 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009 N 2339, заключенного между истцом и ответчиком, и Приложение N 5 к указанному договору признаны недействительными.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика 7 855 195 руб. 19 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2009 по 31.01.2010.

Решением от 19 января 2012 года суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ОАО "ТГК N 2" в доход федерального бюджета 60 275 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску. Произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу N А05-2515/2010: взыскал с ОАО "ТГК N 2" в пользу ОАО "Архжилкомсервис" 5 368 330 руб.; возвратил ОАО "Архжилкомсервис" из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по исполнительному листу АС 900072591 от 31 мая 2010 года.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 7 855 195 руб. 19 коп. долга за потребленную тепловую энергию, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 19 апреля 2010 года отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что, по мнению ОАО "ТГК N 2", суд при принятии судебного акта по существу должен был взыскать в пользу истца задолженность в размере 7 855 195 руб. 19 коп., после вступления решения от 19 января 2012 года в законную силу произвести поворот указанного судебного акта, взыскав с истца в пользу ответчика 13 221 525 руб. 19 коп. и в порядке зачета указанных требований взыскать с ОАО "ТГК-2" в пользу ОАО "Архжилкомсервис" 5 366 330 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал всю сумму судебных расходов с истца.

Ответчик с решением суда также не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 6 392 618 руб. 34 коп., исполнительный лист не выдавать. В порядке поворота решения суда от 19 апреля 2010 года взыскать с ОАО "ТГК N 2" в пользу ОАО "Архжилкомсервис" 6 828 906 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней сводятся к тому, что суд первой инстанции оставил без надлежащего внимания довод ответчика о незаконности расчета истцом платы за горячее водоснабжение, поставленного в жилые дома, не оборудованные приборами учета, путем использования тарифа, установленного для истца, исходя из стоимости 1 Гкал тепловой энергии, а не тарифа на горячую воду. Кроме того, податель жалобы считает, что в связи с оплатой ответчиком тепловой энергии до вынесения первоначального решения суда в размере 1 089 532 руб. 46 коп., суд должен был удовлетворить исковые требования в размере 6 765 662 руб. 73 коп., при этом указав, что решение уже исполнено и исполнительный лист не выдавать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражал против ее доводов, просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Жалобы рассмотрены без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 01.04.2009 N 2339 в ноябре 2009 года и январе 2010 года истец отпустил тепловую энергию на объекты ответчика, указанные в реестрах начислений по учетным записям. За что выставил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2009 N 2000/018367 и от 31.01.2010 N 2000/001405 на общую сумму 14 365 854 руб. 68 коп.

ОАО "Архжилкомсервис" является управляющей организацией для жилых домов, перечисленных в реестре начислений по учетным записям.

В части жилых домов, управляющей компанией которых является ответчик, приборы учета тепловой энергии установлены, в части жилых домов приборы учета тепловой энергии не установлены, также в части жилых домов имеются в собственности или в аренде нежилые помещения, которые не оборудованы приборами учета.

По расчету истца стоимость тепловой энергии поставленной на нужды отопления и ГВС жилых домов за декабрь 2009 года и январь 2010 года составила 7 855 195 руб. 19 коп.

Наличие у абонента задолженности послужило основанием обращения ОАО "ТГК N 2" в суд с иском.

При выставлении счета-фактуры количество тепла было определено ОАО "ТГК N 2" по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии, с использованием расчетного метода.

При новом рассмотрения настоящего дела, учитывая, что для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, ответчик является исполнителем коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение), ОАО "ТГК N 2" определило нормативный объем поставленной тепловой энергии для нужд населения в отношении объектов, не оборудованных приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В отношении арендаторов нежилых помещений, расположенных в многоэтажных жилых домах, фактически поставленный объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Расчет ОАО "ТГК N 2" произведен с использование нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 (в редакции от 21.04.2008 N 629) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" и с применением тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-2" в городе Архангельске, утвержденного постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2008 N 65-э/5.

Довод о применении тарифа на горячую воду при определении задолженности по горячему водоснабжению не подлежит принятию, так как подобный тариф в городе Архангельске не установлен. ОАО "ТГК N 2" к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, не относится. Она поставляет ответчику тепловую энергию для нагрева холодной воды по закрытой системе теплоснабжения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ОАО "ТГК N 2" установлен тариф на горячее водоснабжение, в деле не имеется.

Расчет задолженности произведен ОАО "ТГК N 2" с использованием подлежащих применению нормативов и тарифов.

Доводы о недоказанности предъявленной суммы долга за тепловую энергию, поставленную в спорный период на нужды горячего водоснабжения, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции указано, что поскольку в соответствии с решением суда от 19 апреля 2010 года по делу N А05-2515/2010 ответчик заплатил истцу 13 221 525 руб. 19 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с 01.12.2009 по 31.01.2010, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также в федеральный бюджет 8 000 руб. государственной пошлины по иску, суд пришел к выводу о том, что ответчиком полностью оплачена тепловая энергия, поставленная ему истцом в спорный период, и оснований для взыскания с него суммы долга в размере, предъявленном истцом к взысканию, не имеется.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Исполнение судебного акта не является добровольным исполнением ответчиком обязательств перед истцом, и такое исполнение не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца при новом рассмотрении спора.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла данной нормы права следует, что при новом рассмотрении спор разрешается по существу без учета исполнения отмененного судебного акта и уже с учетом принятого по существу спора решения суд разрешает вопрос о возврате ответчику взысканных с него в пользу истца по отмененному судебному акту денежных сумм.

И истец, и ответчик не оспаривают тот факт, что стоимость отпущенной тепловой энергии за период с 01.12.2009 по 31.01.2010 составляет 7 855 195 руб. 19 коп. (том 6, листы 2-5)

Требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, поскольку, согласно расчету ОАО "ТГК-2" (том 1, лист 162), в спорный период ответчик оплатил тепловую энергию в сумме 1 144 329 руб. 49 коп. по счету фактуре от 31.01.2010 N 2000/001405.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 6 710 865 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна соответствовать выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта.

Поэтому в резолютивной части решения следует указать на взыскание с ответчика долга в сумме 6 710 865 руб. 70 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в пользу истца, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Так как решение суда в части обоснованно предъявленных к взысканию требований уже исполнено ответчиком, исполнительный лист ОАО "ТГК N 2" не выдается.

Вывод суда первой инстанции о возврате ответчику из федерального бюджета государственной пошлины является неправильным. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении исполнительного листа АС 900072591 от 31 мая 2010 года. С учетом того, что данный лист находится на исполнении, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 43 203 руб. 73 коп.

Поскольку по отмененному решению суда от 19 апреля 2010 года ответчик уплатил истцу задолженность в сумме 13 221 525 руб. 19 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в порядке поворота исполнения определения с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 6 508 659 руб. 49 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Архжилкомсервис" его расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с ОАО "ТГК N 2".

Апелляционная жалоба ОАО "ТГК N 2" удовлетворению не подлежит.

Оснований для поворота исполнения определения на всю уплаченную по нему ответчиком сумму не имеется в виду вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 2" о неправильном применении судом положений статьи 325 АПК РФ, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ее неверном толковании.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу N А05-2515/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 6 710 865 руб. 70 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист не выдавать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720) в доход федерального бюджета 43 203 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

В порядке поворота исполнения решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу N А05-2515/2010:

взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720) 6 508 659 руб. 49 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко