Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-5740/10

г. Воронеж

04 апреля 2012 г.

Дело N А64-8824/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от представителя членов (собственников) СХПК "Искра" Буркова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя членов (собственников) СХПК "Искра" Буркова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2012 года по делу N А64-8824/09 (судья Т.В. Баханькова), принятое по заявлению представителя членов (собственников) СХПК "Искра" Буркова С.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании СХПК "Искра" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (далее - СХПК "Искра", должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению должника определением арбитражного суда от 14.01.2010 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 года в отношении СХПК "Искра" введена процедура наблюдение сроком до 12.05.2010 г., временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 17.05.2010 г. СХПК "Искра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.11.2010 г., продленное в установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 24.05.2011 г. Конкурсным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 г. конкурсное производство в отношении СХПК "Искра" (Тамбовская область, Первомайский район, с. Чернышевка, ОГРН 1056805890338, ИНН6812005170) завершено, 27.06.2011 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СХПК "Искра".

В арбитражный суд обратился Бурков Сергей Владимирович - представитель членов СХПК "Искра" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 г. о признании заявления должника обоснованным и введении наблюдения и решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 г. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А64-8824/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда тамбовской области от 01.02.2012 г. прекращено производство по заявлению Буркова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 г. о признании заявления должника обоснованным и введении наблюдения и решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 г. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А64-8824/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением от 01.02.2012 г., представитель членов (собственников) СХПК "Искра" Бурков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание представители Буркова С.В. и иных лиц, участвующих в деле не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от представителя членов (собственников) СХПК "Искра" Буркова С.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в судебном заседании, назначенном ранее в г. Тамбове по основному месту работы и невозможностью личного участия в судебном заседании 02.04.2012 года по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 123,156,158,159,184,266 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований и учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда области является правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из наличия в материалах дела доказательств ликвидации должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Буркова Сергея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 г. о признании заявления должника обоснованным и введении наблюдения и решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 г. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А64-8824/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть применены положения пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г., является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 26.07.2011 года в отношении Семенова А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении наблюдения и решения об открытии конкурсного производства не может быть учтена, поскольку не опровергает вывода суда о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и необходимости проведения процедуры банкротства должника.

Наличие приговора Первомайского районного суда Тамбовской области от 26.07.2011 года в отношении Семенова А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ может влечь самостоятельные правовые последствия, направленные на защиту прав и законных интересов членов СХПК "Искра", в том числе путем предъявления самостоятельных исковых заявлений к лицам, виновным в причинении убытков.

Касательно рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве после исключения юридического лица из реестра следует отметить наличие правовой позиции Конституционного суда РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 13 мая 2010 года N634-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.). Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 г. N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2012 года по делу N А64-8824/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя членов (собственников) СХПК "Искра" Буркова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова