Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 19АП-5740/10

г. Воронеж

05 августа 2010 г.

Дело N А64-8824/09

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу представителя членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Буркова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 10.02.2010 года по делу N А64-8824/09

о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра",

установил: представитель членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Бурков Сергей Владимирович (далее - представитель членов СХПК "Искра" Бурков С.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 10.02.2010 г. по делу N А64-8824/09, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с указанным порядком обжалования данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения.

Как усматривается из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 г. истек - 26.02.2010 г.

Между тем, апелляционная жалоба на указанное выше определение была подана представителем членов СХПК "Искра" Бурковым С.В. в Арбитражный суд Тамбовской области - 20.07.2010 г., что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 г.

Представитель членов СХПК "Искра" Бурков С.В. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то обстоятельство, что собрание учредителей СХПК "Искра" было проведено только после вступления в законную силу заочного решения Первомайского районного суда от 16.02.2010 г. Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, причина, на которую ссылается представитель членов СХПК "Искра" Бурков С.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 10.02.2010 г.

В частности, заочное решение Первомайского районного суда от 16.02.2010 г., на которое ссылается заявитель, согласно отметке вступило в законную силу - 23.03.2010 г. В то время как собрание учредителей СХПК "Искра" было проведено - 30.06.2010 г.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 30.04.2010 г. представителем членов СХПК "Искра" Бурковым С.В. в Арбитражный суд Тамбовской области было подано заявление о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Искра", из которого следует, что Буркову С.В. как представителю члена СХПК "Искра" Пальчиковой А.В. было известно о вынесенном 10.02.2010 г. определении о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении СХПК "Искра".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом десятидневный срок как с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда от 16.02.2010 г. (23.03.2010 г.), так и с момента проведения собрания учредителей СХПК "Искра" (30.06.2010 г.).

Однако представитель членов СХПК "Искра" Бурков С.В. обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд лишь - 20.07.2010 г.

При этом в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель не указывает на несвоевременное получение информации о вынесенном определении от 10.02.2010 г.

Какие-либо объективные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящие от воли подателя жалобы и препятствующие ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок, представителем членов СХПК "Искра" Бурковым С.В. не указаны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного представителем членов СХПК "Искра" Бурковым С.В. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 10.02.2010 года по делу N А64-8824/09 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Буркова С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 10.02.2010 года по делу N А64-8824/09 отказать.

Возвратить представителю членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Буркову С.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 10.02.2010 года по делу N А64-8824/09 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова