Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-1667/12

г. Саратов

5 апреля 2012 г.

Дело N А12-17956/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО "МРСК Юга" - Скрыпник В.Ю., по доверенности N 11 от 30.12.2011 года,

от МУП Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" - Коншина Н.Н., по доверенности от 01.12.2011 года,

от Администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года,

по делу N А12-17956/2011, судья Харченко И.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561

к Администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, п. Лебяжья Поляна Среднеахтубинского р-на Волгоградской обл., ОГРН 1053478416650, ИНН 3428985284,

муниципальному унитарному предприятию Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ", п. Лебяжья Поляна Среднеахтубинского р-на Волгоградской обл., ОГРН 1963454025381, ИНН 3428985654,

о взыскании 629 613 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.10.2010 по 13.05.2011 в размере 264 564 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 руб. по состоянию на 13.09.2011 и проценты по ставке рефинансирования в размере 8,25% до момента полного погашения суммы долга.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Кировское сельское поселение "Лебяженское ЖКХ".

При этом истец уточнил требования к каждому ответчику и просит взыскать с МУП Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" стоимости бездоговорного потребления в размере 209 256 руб. 27 коп. за период с 15.10.2010 по 30.04.3011, с Администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района стоимости бездоговорного потребления за период с 01.05.2011 по 13.05.2011 в сумме 13 877 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец указал на ошибку в уточнении, пояснив, что расчет сделан без учета НДС. Не меняя период просрочки, истец просит взыскать с МУП Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" стоимости бездоговорного потребления в размере 246 922 руб. 40 коп., с Администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - 16 375 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 13.09.2011 в размере 25 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года с Администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана сумма долга в размере 16 375 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в размере 514 руб. 87 коп., а всего 16 916 руб. 01 коп.

В части требований к муниципальному унитарному предприятию Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" отказано.

ОАО "МРСК Юга" выдана справка на возврат госпошлины в размере 2 034 руб. 51 коп.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ", принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Администрация Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечила явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие Администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной электрической сети и согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) ему предоставлено право на проведение проверок по наличию у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

13.05.2011 представителями истца, проведена проверка учета электрической энергии на объектах Администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В результате проверки было выявлено самовольное подключение к РУ-0,4 кВ от ТП-579 1л Лебяжье, что зафиксировано в акте N БД02/105-11.

Данный акт подписан исполняющим обязанности главы Администрации Кировского сельского поселения Коняшовым А.В. без замечаний.

В данном акте МУП Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" не поименовано, представители предприятия для составления данного акта не приглашались, акт не подписывали, ознакомлены с ним не были.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Юга" только к Администрации Кировского сельского поселения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли - продажи (поставки) электрической энергии.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возврат электроэнергии в натуре невозможен, в связи с чем, обоснованно заявлены требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением РФ от 31.08.2006 N 530.

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 истцу предоставлено право на проведение проверок по наличию у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Пунктом 109 Основных положений установлено, что предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей. В этом же пункте определен порядок расчета предельного уровня нерегулируемых цен.

Согласно п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с абзацем 2 п.152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ОАО "МРСК Юга" указывает, что МУП Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, представленные ответчиком документы, опровергающие факт бездоговорного потребления, истец полагает недопустимыми и недостоверными. При ознакомлении с ведомостями списания ГСМ и чеками об оплате ГСМ истец выявил несоответствие в датах, в связи с чем ОАО "МРСК Юга" считает недоказанным факт использования бензинового электроагрегата в здание конкретной котельной.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта и размера бездоговорного потребления.

Проанализировав положения статей 539, 544, ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела подлежит установлению факт у кого из ответчиков и в какой период находилась в фактическом владении, пользовании или распоряжении котельная, находящаяся по адресу: п. Рыбоводный, Среднеахтубинский район, Волгоградской области, а также осуществлялось ли бездоговорное потребление электрической энергии указанными лицами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского района от 06.10.2010 N 121-р перечень объектов указанный в приложении к распоряжению, закреплен на праве оперативного управления за МУП Кировского района "Лебяженское ЖКХ"".

Согласно договору от 06.10.2010 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления заключенному между ответчиками, МУП Кировского района "Лебяженское ЖКХ" передано имущество, указанное в приложении, в том числе здание котельной с оборудованием, которое МУП Кировского района "Лебяженское ЖКХ" обязалось использовать по прямому назначению для осуществления уставной деятельности. Договор действовал до 30.04.2011.

В связи с отсутствием договора энергоснабжения, для осуществления работы котельной МУП Кировское сельское поселение "Лебяженское "ЖКХ" 15.10.2010 заключило договор безвозмездного пользования имуществом с крестьянским хозяйством "Лебяжье".

По условиям указанного договора крестьянское хозяйство "Лебяжье" (ссудодатель) предоставил в безвозмездное временное пользование МУП Кировского сельского поселения "Лебяженское" ЖКХ" (ссудополучатель) электроагрегат Бензиновый "ВЕПРЬ" с двигателем ХОНДА серии АБП 1,5-12кВа.

Срок действия договора определен сторонами до 15.10.2011.

Передача двигателя подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2010.

Указанный электроагрегат использовался для работы котельной, что подтверждается актами о работе передвижной станции, ведомостью списания ГСМ на производство энергии вырабатываемой электроагрегатом за период с октября 2010 по март 2011, чеками об оплате ГСМ, инструкцией по эксплуатации электроаагрегата и журналами работы оборудования котельной за предъявленный истцом к МУП Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" период.

Возврат электроагрегата крестьянскому хозяйству "Лебяжье" произведен 30.04.2011 согласно акту приема передачи агрегата, в связи с окончанием отопительного сезона в соответствии с распоряжением Администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского района от 14.04.2011 N 38-р.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2011 в связи с окончанием договора МУП Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" возвратило имущество, переданное в оперативной управление, включая котельную, Администрации Кировского сельского поселения.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что факт бездоговорного потребления электрической энергии МУП Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" в период с 15.10.2010 по 30.04.2011 (день возврата электроагрегата), истцом не доказан и документально не подтвержден.

Материалами дела подтверждается нахождение имущества, а именно котельной в период с 01.05.2011 по день составления акта от 13.05.2011 во владении пользовании и распоряжении Администрации Кировского сельского поселения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Возражений относительно удовлетворения исковых требований к Администрации Кировского сельского поселения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-17956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова