Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-7050/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А12-17956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга", Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 22 июня 2012 года, по делу N А12-17956/2011, судья Лаврик Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561

к Администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ОГРН 1053478416650, ИНН 3428985284

муниципальному унитарному предприятию Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Лебяжья Поляна ОГРН 1963454025381, ИНН 3428985654

о взыскании 629 613 руб. 26 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация Кировского сельского поселения, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.10.2010 по 13.05.2011 в размере 264 564 руб. 13 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 руб. по состоянию на 13.09.2011 и проценты по ставке рефинансирования в размере 8,25% до момента полного погашения суммы долга.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 27.10.2011 (т.1 л.д. 114) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Кировское сельское поселение "Лебяженское ЖКХ" (далее - МУП "Лебяженское ЖКХ", Предприятие).

В последующем определением от 29.11.2011 (т.2 л.д. 72) МУП "Лебяженское ЖКХ" привлечено к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика.

При этом истец уточнил требования к каждому из ответчиков, просил взыскать с МУП "Лебяженское ЖКХ" стоимость бездоговорного потребления в размере 246 922 руб. 40 коп. за период с 15.10.2010 по 30.04.3011, а с Администрации Кировского сельского поселения стоимость бездоговорного потребления в сумме 16 375 руб. 70 коп. за период с 01.05.2011 по 13.05.2011 и банковские проценты 25 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 141, т.2 л.д. 52).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2012 с Администрации Кировского сельского поселения в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана сумма долга - 16 375 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами -25 руб. 44 коп. и расходы по уплате госпошлине - 514 руб. 87 коп, а всего - 16 916 руб. 01 коп.

В иске к МУП "Лебяженское ЖКХ" отказано полностью (т.3 л.д. 61-67) Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д. 123-129).

МУП "Лебяженское ЖКХ" 24.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ОАО "МРСК Юга" судебные издержки на общую сумму 52 615 руб. 40 коп, в т.ч. на оплату правовых услуг представителя (за составление отзывов и представительство в судах двух инстанции) и командировочные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, включающие стоимость проезда и проживание в гостинице, а также суточные.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано на том основании, что МУП "Лебяженское ЖКХ" не представило необходимых доказательств о фактической оплате судебных расходов. Одновременно в определении суда указывалось, что заявитель не лишен возможности снова обратиться в арбитражный суд с тем же заявлением, представив доказательства фактической оплаты услуг представителя и его командировочных расходов.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Предприятие 24.05.2012 повторно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов.

В указанном заявлении МУП "Лебяженское ЖКХ" просит взыскать с ОАО "МРСК Юга" судебные расходы на общую сумму 52 615 руб. 40 коп, из которых:

- 10 000 руб. оплата за составление отзыва на исковое заявление в первой инстанции;

- 10 000 руб. оплата за представительство интересов МУП "Лебяженское ЖКХ" в 4-х заседаниях первой инстанции;

- 10 000 руб. оплата за составление отзыва по апелляционной жалобе;

- 10 000 руб. оплата за представительство интересов МУП "Лебяженское ЖКХ" в суде апелляционной инстанции;

- 3 165 руб. 60 коп. стоимость проездных железнодорожных билетов из г. Волгограда в г. Саратов и обратно;

- 7 350 руб. расходы за проживание представителя Коншиной Н.Н. в гостинице г.Саратова;

- 2 100 руб. суточные за 3 дня (в день по 700 руб.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года заявление МУП Кировское сельское поселение "Лебяженское ЖКХ" от 22 мая 2012 года удовлетворено частично. С Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Муниципального унитарного предприятия Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А12-17956/2011 в судах первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 40 065 руб. 60 коп, из которых: 10 000 руб. оплата за представительство интересов МУП "Лебяженское ЖКХ" в 3-х заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. оплата за составление отзыва по апелляционной жалобе; 10 000 руб. оплата за представительство интересов МУП "Лебяженское ЖКХ" в суде апелляционной инстанции; 3 165 руб. 60 коп. стоимость проездных ж/д билетов из г. Волгограда в г. Саратов и обратно; 4 800 руб. расходы за проживание представителя в гостинице г.Саратова; 2 100 руб. суточные за 3 дня. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" с определением арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2012 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, МУП "Лебяженское ЖКХ" (соответчик), в чью пользу вынесен судебный акт, просит возместить за счет ОАО "МРСК Юга" (истца) судебные расходы на общую сумму 52 615 руб. 40 коп, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций (первой и апелляционной).

Последний вступивший в силу судебный акт по настоящему делу вынесен 05.04.2012. Заявление о распределении судебных расходов подано Предприятием 24.05.2012, т.е. в пределах процессуального срока.

В обоснование своих требований МУП "Лебяженское ЖКХ" представлены нижеследующие документы: соглашение об оказание юридической помощи от 01.04.2011 между МУП "Лебяженское ЖКХ" и ООО "Правовая защита" в лице директора Коншиной Н.Н.; прейскурант цен о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Правовая защита"; доверенность от 01.12.2011, выданная МУП "Лебяженское ЖКХ" представителю Коншиной Н.Н; штатные расписания по МУП "Лебяженское ЖКХ" на 2011 и 2012 годы; счет N 6 от 09.04.2012, выставленный ООО "Правовая защита к оплате МУП "Лебяженское ЖКХ"; платежное поручение от 18.05.2012 N 20 о перечислении МУП "Лебяженское ЖКХ" денежной суммы в размере 52 615 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО "Правовая защита" с банковскими выписками о платежах; акт о выполненных услугах по соглашению от 29.11.2011; акт о произведенных затратах на командировку в рамках соглашения от 29.11.2011; авансовый отчет от 03.04.2012 N 8; командировочное удостоверение от 28.03.2012 N 3; служебное задание от 28.03.2012 N 3; проездные железнодорожные билеты по маршрутам Волгоград-Саратов (время отправления 01.04.2011 в 11 час. 44 мин.) и Саратов-Волгоград (время отправления 02.04.2012 в 23 час. 27 мин); счет гостиницы Саратова - Частная резиденция "Богемия" N 2167 за проживание Коншиной Н.Н. в указанной гостинице с 19 час. 24 мин. 01.04.2012 по 22 час. 00 мин. 02.04.2012; локальный акт ООО "Правовая защита" о норме суточных расходов на 2012 год; прайс-лист юридической компании "Юрэлитнорма" и прейскурант на правовые услуги адвокатской фирмы "Ирбис".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО "МРСК Юга" просило отказать в удовлетворении заявления, указывало, что МУП "Лебяженское ЖКХ" не представило доказательств, подтверждающих разумность заявленных к выплате расходов, а сами по себе издержки являются чрезмерными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела и представленные сторонами доказательства в подтверждение и в возражение разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек, их относимость к настоящему делу, учитывая содержательно-правовую сущность рассмотренного спора, объем и характер юридических услуг, выполненных исполнителем - Коншиной Н.Н., время, необходимое для подготовки документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (в т.ч решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 и представленные заявителем расценки иных юридических фирм), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату правовых услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы за проезд к месту нахождения суда апелляционной инстанции - 3 165 руб. 60 коп. и суточные расходы - 2 100 руб. - являются доказанными и не выходят за разумные пределы.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы настаивает на том, что стоимость юридических услуг по изготовлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. и участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции по 10 000 руб. за каждое, является завышенной. По мнению ОАО "МРСК Юга" изготовление отзыва не повлекло значительного труда, поскольку рассматриваемый спор не относится к сложной категории, отзыв сводился к простой констатации фактов.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, доказательств позиции ОАО "МРКС Юга" не представлено.

Также отклоняется довод о том, что представитель участвовал лишь в трех судебных заседаниях из пяти, так как наличие в материалах дела всех необходимых документов и итоговый результат дела свидетельствует о том, что представителем МУП Кировского сельского поселения "Лебяженское ЖКХ" достаточно полно исследованы обстоятельства дела и проведена работа по сбору необходимых документов.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с истца 10 000 руб. в качестве оплаты за составление отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции, обоснованно отказал, что в материалах дела отзыв МУП "Лебяженское ЖКХ" в статусе соответчика не обнаружен. В деле имеется только отзыв от 29.11.2011, подписанный директором Предприятия (до привлечения МУП "Лебяженское ЖКХ" к участию в деле в качестве соответчика и выдаче представителю Коншиной Н.Н. доверенности от 01.12.2011).

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил частично требование о возмещении расходов за проживание в гостинице, учитывая принцип разумности.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Лебяженское ЖКХ" Коншина Н.Н. останавливалась в номере гостиницы Саратова "полулюкс" (по цене 4 900 руб/сут). Учитывая, что судебные издержки должны быть экономными, суд считает возможным возместить заявителю за счет ОАО "МРСК Юга" стоимость за проживание в гостинице за 1,5 суток в стандартном одноместном номере (по цене 3200 руб/сут).

В части отказа в удовлетворении исковых требований возражений по обжалуемому судебному акту не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-17956/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2012 N 14009, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина