Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-4389/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-92997/11-153-832

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Поликарпова Д.А.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-92997/11-153-832, судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к СПИ Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Поликарпову Д.А

третье лицо: ООО "Бета Орион"

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Синицына Е.С. по дов. от 10.01.2012 N 23-Д;
от ответчика:	Поликарпов Д.А.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене постановления Митинского ОСП УФССП по Москве Поликарпову Д.А. об окончании исполнительного производства N 12401/10/08/77, возбужденного 15.03.2010 на основании исполнительного листа N 736510 от 30.01.2009, выданного Арбитражным судом г.Москвы о выселении ООО "Бета-Орион" из нежилых помещений общей площадью 432.9 кв.м. расположенных по адресу: г.Москва, ул. Фабрицуса, д.30.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.11.2011 года заявленные требования удовлетворены и обязал ответчика в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 12.03.2010 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 736510, выданный Арбитражным судом г.Москвы 08.05.2009 г.. на основании решения от 30.01.2008 г. по делу N А40-66680/08-54-502, о выселении ООО "Бета Орион" из нежилых помещений общей площадью 432.9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д.30 и возвратить указанные помещения в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы.

15 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по г. Москве Муравским А.П.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/8/36634/19/2010 с установлением 5-ти дневного срока для исполнения, направленное сторонам.

В рамках возбужденного исполнительного производства 27.05.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве Поликарповым Д.А. осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д.30 с целью выселения должника-организации ООО "Бета Орион" и передать в освобожденном виде. По данному адресу должник-организация ООО "Бета Орион" не обнаружена. Согласно договорам аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д.30 арендуют: ООО "Фаврита", ООО "ТД РПМ", ООО "Лала" представлен договор субаренды помещения N 0103/09 от 01.03.2009 года, о чем судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве Поликарповым Д.А. составлен Акт от 07.06.2011 г.. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 07.06.2011, вынесенным судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве Поликарповым Д.А., исполнительное производство N 12401/10/08/77 окончено на основании ст.ст. 14, п.п. 2 п. 1, п.3 ст. 46, п.п. 3 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела, Департаментом имущества г. Москвы договора субаренды между ООО "Фарвита", ООО "ТД РПМ", ООО "Лала" в установленном законом порядке не согласовывались, не зарегистрированы.

В соответствии с Положением о Департаменте имущества г. Москвы, Регламентом Департамента имущества г. Москвы и на основании предписания на проведение осмотра нежилых помещений г. Москвы от 19.09.2011 г.. N 140 главным специалистом Управления по работе с недвижимостью СЗАО Новиковой Г.А. в присутствии представителей ООО "Бета Орион" составлен акт осмотра нежилых помещений г. Москвы от 19.09.2011 г.. N 09-00388/11, согласно которому на момент осмотра нежилое помещение (1 этаж, помещение I, комнаты 1-12,31-35,41-44) помещение II закрыто, в допуске к помещению отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального, процессуального права и сделан обоснованный вывод, об удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно с подпунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Отсутствие должника по месту совершения исполнительных действий или установление закрытых помещений не является основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда. Нахождение на спорных площадях иной организации не имеет значения по настоящему спору, так как должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "Бета Орион".

В нарушение положений статьи 14 Закона об исполнительном производстве основания, по которым сделан вывод о невозможности исполнить исполнительный документ, не указаны, составленный приставом-исполнителем акт от 07.06.2011 не содержит никаких сведений, исходя из которых, сделан вывод о невозможности выселения должника-организации ООО "Бета Орион" и не нахождении данной организации по указанному в акте адресу.

Факт нахождения в спорном помещении имущества третьего лица и его имущества не является доказанным. Кроме того, отчуждение должником имущества, находящегося в помещении, в пользу третьего лица само по себе не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда и не является основанием для вывода о наличии основания для окончания исполнительного производства, указанного в пп. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем Поликарповым Д.А. нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку незаконное возвращение исполнительного документа, даже при возможности его повторного предъявления, нарушает права заявителя как собственника помещения владеть и пользоваться своим имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается иных доводов автора апелляционной жалобы, то они в силу вышеизложенного не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-92997/11-153-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко