Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-2137/12

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А50-23028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Витальевича (ОГРН 304592013800133, ИНН 592000395258): Шерстобитов Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2011;

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явились; 2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились,

от третьих лиц: 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрации Чайковского городского поселения Пермского края, 3) Финансового управления администрации Чайковского городского поселения Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2012 года

по делу N А50-23028/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Витальевича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края; Администрация Чайковского городского поселения Пермского края; Финансовое управление администрации Чайковского городского поселения Пермского края

о возмещении убытков в сумме 270 478 руб. 57 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Павел Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения в общей сумме 218 340 руб. 64 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ - 194 868 руб. 31 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края - 23 472 руб. 33 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 137 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края; Администрация Чайковского городского поселения Пермского края; Финансовое управление администрации Чайковского городского поселения Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ИП Пономарева П.В. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров взыскано 194 868, 31 руб., а также 13 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 619, 08 руб. по оплате государственной пошлины. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров взыскано 23 472, 33 руб., а также 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 747, 73 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, государственными органами приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета; истцом не доказана противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца; представленный истцом расчет убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Пермского края просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом указывает, что истцом не доказан размер убытков; Минфин Пермского края надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по исполнению бюджета Пермского края в части финансирования межбюджетных трансфертов передаваемых ОМС на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта; взыскание расходов по уплате государственной пошлины противоречит ст. 333.37 НК РФ.

Истец с жалобами не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Министерство финансов Пермского края представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Минфина РФ, в котором считает обоснованными доводы жалобы в части недоказанности наличия и размера предъявленных убытков.

Приложенная к апелляционной жалобе Минфина Пермского края копия определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 16.01.2012, а также приложенные к отзыву копия заключения по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты г. Кунгура от 23.05.2008 N 21, копия платежного поручения N 538 от 23.12.2008, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайства об их приобщении ответчиком не заявлено.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражений относительно выводов суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных истцом требований и в части уменьшения суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, сторонами не заявлено, то дело пересматривается апелляционным судом в пределах заявленных в апелляционных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 Администрация Чайковского городского поселения Пермского края (Заказчик), финансовое управление администрации Чайковского городского поселения (Главный распорядитель бюджетных средств) и истец ИП Пономарев П.В. (Перевозчик) заключили договор N 12 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов (далее - СПД).

Пунктом 1.2. договора N 12 от 09.01.2008 пределен порядок перечисления перевозчику денежных средств, полученных Главным распорядителем бюджетных средств из федерального и краевого бюджетов на осуществление расходов Перевозчика на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и Пермского края.

Договор составлен в целях исполнения Постановления Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 "Об утверждении правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации", Указа губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" и Указа губернатора Пермского края от 30.06.2006 N 119 "О распределении средств на осуществление равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан" (п.1.3. договора N 12 от 09.01.2008).

В соответствии с п.2.1.1. договора администрация обязана ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, запрашивать от Заказчика информацию о выполненных Перевозчиком объемах работ по форме согласно приложению N 2 к Постановлению главы администрации Чайковского городского поселения от 12.03.2007 N 286 "Об утверждении порядка использования средств по обеспечению равной доступности транспортных услуг".

На основании п.2.5.1. договора перевозчик обязан предоставлять право проезда льготной категории пассажиров, на основании Указа, при предъявлении СПД и соответствующую документа, дающего право проезда с использованием СПД, при входе в транспортное средство. Ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику информацию об объемах работ, выполненных на городском транспорте общего пользования по форме, утвержденной Заказчиком (п.2.5.3. договора).

15.12.2008 сторонами договора N 12 от 09.01.2008 подписано дополнительное соглашение, согласно которого, п.3.1. и п.3.2. договора изложены в следующей редакции: главный распорядитель бюджетных средств перечисляет денежные средства, поступившие из федерального и краевого бюджета перевозчику в пределах суммы, определенной расчетом заказчика, на основании предъявленных перевозчиком первичных бухгалтерских документов, документов оплаты (или счета), подтверждающих расходы, указанные в п.2.1.1. Главный распорядитель бюджетных средств перечисляет перевозчику денежные средства, поступившие из федерального бюджета в сумме 427 051 руб. 54 коп. и из бюджета Пермского края в сумме 51 436 руб. 78 коп. за обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказанных перевозчиком за 2008 год.

В период с 09.01.2008 по 31.12.2008 истец осуществил перевозку пассажиров по СПД на обслуживаемых маршрутах.

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2008 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44, 63 указанного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации.

Перечисленные нормы федерального и регионального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации и Пермского края нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет составлен путем суммирования неполученной платы по тарифу по трем видам перевозимых бесплатно по СПД категорий пассажиров. Отчет о перевезенных пассажирах за январь - декабрь 2008 года с указанием номера маршрута, количества автобусов, количества платных пассажиров, количества пассажиров с СПД, удельный вес льготных пассажиров от платных, а также доход от платных пассажиров и сумма недополученного дохода составлен истцом в соответствии с Методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов, поскольку данные таблицы являются Приложением к Методике.

При этом истцом правомерно использованы данные, полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики не приводят.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков не невозможность принятия расчета перевозчика в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, исчисление убытков в данном случае расчетным путем допускается, отсутствие утвержденной методики на законодательном уровне не может препятствовать возмещению убытков.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцам убытков.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков.

При таких обстоятельствах с учетом того, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, исковые требования предпринимателя о взыскании понесенных им убытков в заявленных суммах за счет средств казны Российской Федерации, казны Пермского края правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Иного суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Довод ответчика Пермского края в лице Минфина Пермского края о том, что ответчики, являясь государственными органами, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в силу ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г.. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г.. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, по данному вопросу ВАС РФ изложил свою позицию в Информационном письме от 11.05.2009 г.. N139.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворивший требования истца, правомерно отнес на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции истцом представлены дополнительное соглашение от 16.03.2012 к договору от 01.11.2011, счет N 12 от 03.04.2012, квитанция N 000014 от 03.04.2012 на сумму 15 00 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что ответчиками возражений относительно размера расходов не представлено, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные издержки в сумме 7 500 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца судебные издержки в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 106, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 г.. по делу N А50-23028/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Витальевича (ОГРН 304592013800133 ИНН 592000395258) судебные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Витальевича (ОГРН 304592013800133 ИНН 592000395258) судебные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова