Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-3942/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-45937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Баркановой Я.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от заявителя: Никонова М.Ю. (дов. 10.01.12)

от ответчика (должника): Утышев А.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3942/2012) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Нева" Максимова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу N А56-45937/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Нева" Максимова А.Н. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Лана" документов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Максимов Александр Николаевич, а решением суда от 29.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максимов А.Н.

В указанной процедуре конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя управляющей компании должника ООО "Лана" - Утышева Александра Николаевича и управляющей компании ООО "Лана" документов должника (согласно перечню, указанному в просительной части заявления).

Определением суд первой инстанции от 16.01.2012 производство по заявлению прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда в рамках этого же дела о банкротстве от 02.02.2011, которым удовлетворено заявление временного управляющего Максимова А.Н. об истребовании у тех же лиц тех же документов, что перечислены в заявлении конкурсного управляющего Максимова А.Н.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Максимов А.Н. просит данное определение отменить, его заявление - удовлетворить, указывая следующее:

Бывший руководитель управляющей компании ООО "Лана", несмотря на неоднократные обращения к нему конкурсного управляющего, истребованные у него документы не представил. Заявление, рассмотренное судом в процедуре наблюдения, и настоящее заявление имеют разные основания. Так, в заявлении временного управляющего в качестве основания было указано неисполнение требований п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в заявлении конкурсного управляющего - п. 2 ст. 126 указанного Закона. Кроме того, первоначальное заявление было подано Максимовым А.Н. как временным управляющим, а не как конкурсным управляющим. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему заявлению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на неправомерность её доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми де лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нетождественность оснований и субъектного состава заявлений подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Основанием иска (требования) являются обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под лицами понимаются лица, участвующие в данном споре.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ранее в процедуре наблюдения Максимов А.Н., будучи временным управляющим должника, уже обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя управляющей компании должника ООО "Лана" - Утышева Александра Николаевича и управляющей компании ООО "Лана" документов должника, перечень которых совпадает с перечнем, указанным в настоящем заявлении. В качестве основания заявленного требования временный управляющий сослался на непредоставление ответчиком, как того требуют нормы Закона о банкротстве, бухгалтерской и иной документации должника за период с 01.01.2007 по 07.10.2010. Вступившим в законную силу определением от 02.02.2011 суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий просит истребовать те же самые документы (каких-либо новых им указано не было), ссылаясь на неисполнение ответчиком той же предусмотренной Законом о банкротстве обязанности. Ссылка на иную норму Закона, т.е. изменение правового основания изменением основания требования не является, как не является таковым и неисполнение ответчиком определения суда первой инстанции от 02.02.2011. Последнее обстоятельство является основанием для обращения за принудительным исполнением судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке. То обстоятельство, что первоначальное заявление было подано Максимовым А.Н. как временным управляющим, значения не имеет, поскольку в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об идентичности предмета, основания и субъектного состава ранее рассмотренного по существу заявления и настоящего заявления, и обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу N А56-45937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Я.В. Барканова Л.Н. Марченко