Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 19АП-5166/11

Воронеж

03 апреля 2012 г.

Дело N А08-5431/2010-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Центральное" Курилова Э.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Центральное" Курилова Э.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 г. по делу N А08-5431/2010-18Б

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ОАО "Центральное" - ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" (правопреемник Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Фонд государственного имущества Белгородской области" на основании представленных в материалы дела документах) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Центральное" Куриловым Э.Н. возложенных на него обязанностей (требований п. 4 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 года жалоба удовлетворена.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Центральное" Курилов Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Фонд государственного имущества Белгородской области" в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора на предмет признания незаконным действий конкурсного управляющего Курилова Э.Н., выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части предъявления исковых требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из неэффективной подачи конкурсным управляющим в суд исков о взыскании дебиторской задолженности и объективного характера возражений конкурсного кредитора относительно несения должником дополнительных неразумных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на предъявление конкурсным управляющим исков в арбитражный суд к 7 дебиторам.

По мнению конкурсного управляющего, вышеизложенное свидетельствует о выполнении последним обязанности, возложенной на него в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Как следует из материалов дела, в качестве основания исковых требований в материалы дел N А08-3931/11, А08-3934/11, А08-3962/11, А08-3963/11, А08-5015/11, А08-5013/11 представлены акты сверок, подтверждающие суммы заявленных требований.

Решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-3931/11, А08-3934/11, А08-3962/11, А08-3963/11, А08-5015/11, А08-5013/11 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дел первичной документации, подтверждающей требования заявителя, и пропуском срока исковой давности.

Акты сверок, на которых были основаны исковые требования не содержат указаний о размере, периоде возникновения задолженности, ссылок на конкретные договоры, и не позволяют установить основания возникновения указанных в акте сумм задолженности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исков о взыскании дебиторской задолженности отказано, а судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца - ОАО "Центральное".

Таким образом, обстоятельства спора, связанные с фактом взыскания дебиторской задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в отношении дебиторов первичных документов, а также данных позволяющих их идентифицировать, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств целесообразности обращения в суд с вышеуказанными требованиями, а, следовательно, ограждения должника от несения дополнительных неразумных расходов на бесперспективные судебные тяжбы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 г.. по делу N А08-5431/2010-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Центральное" Курилова Э.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков