Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 14АП-951/12

г. Вологда

29 марта 2012 г.

Дело N А66-6272/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2011 года по делу N А66-6272/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

Широков Алексей Юрьевич (Тверская обл., г. Конаково) обратился в Арбитражного суда Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (Тверская обл., г. Конаково; далее - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании недействительным внесение записи от 21.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" (далее - ОАО "Конаковский фаянсовый завод", общество, должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Широков А.Ю. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией неправомерно внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, поскольку конкурсным управляющим не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины за осуществление таких действий.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайствовала о замене стороны по делу в связи с реорганизацией путем присоединения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области.

Широков А.Ю., налоговый орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2006 года по делу N А66-8027/2006 ОАО "Конаковский фаянсовый завод" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство на один год.

Определением того же суда от 24 ноября 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов П.Е. Определением суда от 10 июня 2010 года Тарасов П.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением в должности конкурсного управляющего общества утвержден Рыжов А.С.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2011 года в рамках того же дела конкурсное производство в отношении должника завершено; на конкурсного управляющего возложена обязанность в течение пяти дней с даты получения определения суда представить судебный акт в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Указанное определение суда получено Рыжовым А.С. 17.03.2011.

Во исполнение определения арбитражного суда конкурсным управляющим на следующий день направлена в налоговый орган заверенная копия определения арбитражного суда от 17 марта 2011 года о завершении конкурсного производства.

Налоговым органом 21.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Конаковский фаянсовый завод".

Не согласившись с такими действиями инспекции, Широков А.Ю. обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2011 года по делу N А66-8027/2006. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года жалоба Широкова А.Ю. возвращена, поскольку запись о ликвидации общества уже внесена в ЕГРЮЛ. Одновременно судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению жалоба открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" (далее - ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки") на этот же судебный акт. Постановлением апелляционной инстанции от 09 июня 2011 года определение суда первой инстанции от 17 марта 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО "Конаковский фаянсовый завод", Широков А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляются определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства и документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица заявителем является конкурсный управляющий.

Отказ в государственной регистрации на основании статьи 23 этого Закона допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, а также представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 разъяснено, что в случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсное производство в отношении ОАО "Конаковский фаянсовый завод" введено до 31.12.2008, следовательно, подлежит применению редакция Закона N 127-ФЗ, действовавшего до этой даты.

В пункте 2 статьи 149 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) установлена обязанность конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 3 названной нормы основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При этом соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона N 127-ФЗ с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом деле запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника внесена инспекцией на основании предъявленного конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2011 года по делу N А66-8027/2006 о завершении конкурсного производства ОАО "Конаковский фаянсовый завод".

С учетом этого оспариваемые действия инспекции обоснованно признаны судом правомерными.

Ссылка Широкова А.Ю. на то, что конкурсным управляющим не соблюден порядок обращения в инспекцию за внесением записи о ликвидации, а именно с определением о прекращении конкурсного производства не представлено справки Пенсионного фонда о расчетах, является несостоятельной. Отсутствие указанного документа в силу пункта 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ не является безусловным основанием для отказа во внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации. Кроме того, как правильно отметил суд, регистрирующий орган не вправе оценивать какие-либо дополнительно представленные документы и проверять возможность нарушения прав кредиторов, поскольку такие обстоятельства подлежат проверке в рамках дела о несостоятельности N А66-8027/2006.

Довод подателя жалобы о том, что инспекция не имела правовых оснований для внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ до окончания срока на обжалование определения, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Вышеназванными нормами Закона N 127-ФЗ (пунктами 2, 3 статьи 149) закреплена обязанность конкурсного управляющего представить в определенный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а названного органа - внести в установленный срок запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного данный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание.

Ссылка заявителя на то, что он является кредитором второй очереди, поскольку ОАО "Конаковский фаянсовый завод" не полностью выплатило ему заработную плату, в связи с чем оспариваемые действия инспекции нарушают его права и законные интересы, также является несостоятельной. В данном случае вопрос об удовлетворении требований кредиторов организации, находящейся в процессе банкротства, разрешался судом в рамках дела N А66-8027/2006. В связи с этим данный довод не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что инспекцией неправомерно внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, поскольку конкурсным управляющим не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины за осуществление таких действий, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2011 года по делу N А66-8027/2006 о завершении конкурсного производства в отношении должника, имущество, денежные средства и дебиторская задолженность у него отсутствуют.

Следовательно, непредставление документа об уплате госпошлины вызвано объективной невозможностью исполнения обязанности по ее уплате: после завершения конкурсного производства имущество и денежные средства у общества отсутствуют, расчетный счет закрыт.

Соответственно, конкурсный управляющий, исполняя судебный акт арбитражного суда, не имел возможности оплатить государственную пошлину. Действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность за свой счет платить какие-либо налоги и сборы в связи с конкурсным производством.

Невозможность исполнения указанной обязанности по не зависящим от арбитражного управляющего причинам не может являться основанием неисполнения вышеуказанных требований Закона N 127-ФЗ и предписаний судебного акта - определения о завершении конкурсного производства.

В силу юридического принципа о приоритете норм специального закона - "специальный закон вытесняет общий" - при разрешении настоящего спора, связанного с банкротством, подлежит применению часть 3 статьи 232 Закона N 127-ФЗ, согласно которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Закону.

В данном случае обращение конкурсного управляющего в регистрирующий орган следует рассматривать как действия заявителя, возложенные на него статьей 149 Закона N 127-ФЗ, во исполнение судебного акта. Поэтому такие действия не нуждаются в оплате государственной пошлиной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Широкова А.Ю.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы Широкову А.Ю. отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2011 года по делу N А66-6272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова