Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2774/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А76-23631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-23631/2010 (судьи Сотникова О.В., Соколова И.А., Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Юсов Владимир Наумович (паспорт),

представитель конкурсного управляющего Юсова Владимира Наумовича - Сысолякина Н.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Ильин С.Е. (паспорт, доверенность 20.12.2011 N 60),

представитель Федеральной налоговой службы - Валиуллина А.М. (удостоверение, доверенность от 13.12.2011),

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" - Нестерко О.А. (паспорт, решение единственного учредителя ООО "Полет-Торг" от 02.04.2012 N 40),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Символ-Ч" - Юрченко А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" (ОГРН 1047422046022, ИНН 7448065733) (далее - ООО "Полет-Торг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович (далее- Юсов В.Н., конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании незаконными действий конкурсного управляющего: по не отражению в типовой форме отчета сведений о привлеченных лицах - ООО ЧОП "Вымпел" и ИП Нечеухина О.А.; указание в таблице сведений о формировании конкурсной массы неверной балансовой стоимости активов должника; не отражение во второй очереди конкурсных кредиторов сведений о наличии задолженности перед работниками Кондрух А.С., Панковым Г.В., Смолиной Т.М.; неверное указание номера дела о банкротстве в отчетах; привлечении ООО ЧОП "Вымпел" по завышенной цене; при проведении оценки завышена стоимость услуг оценщика; при заключении договоров со специалистами превышен лимит расходов; необоснованно привлечен Горшков В.В. и Гордеева Е.А.; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, не отражение в отчете о наличии и необоснованное ее списание; необоснованное издание приказов о возмещении за счет средств должника расходов по оплате телефонного номера и по оплате чеков автозаправочных станций по заправке личного автомобиля конкурсного управляющего, а также завышение оплаты услуг организаторов торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 жалоба ООО "Вертикаль" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразившееся в необоснованном привлечении Горшкова Василия Вячеславовича по договору оказания юридической помощи N 4 от 15.08.2011 и Гордеевой Елены Александровны по договору подряда N 5 от 22.08.2011.

С вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований кредитора не согласился конкурсный управляющий и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2012 в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении жалобы в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие запрета на привлечение нескольких одинаковых специалистов для осуществления своей деятельности. В обоснование разумности и обоснованности привлечения специалистов Горшкова В.В. и Гордеевой Е.А. были приложены акты выполненных работ и отчеты специалистов за весь период их деятельности. Данные документы доказывают осуществление специалистами различной деятельности. Услуги не являются тождественными с услугами ООО "АСК-Стандарт" по договору N 10-1 от 10.08.2011, обоснованность заключения которого не оспаривалась. Все услуги привлеченных специалистов связаны с целями конкурсного производства. ООО "Вертикаль" не представило ни одного доказательства, подтверждающего необоснованность привлечения специалистов Горшкова В.В. и Гордеевой Е.А.

В части отказа в удовлетворении жалобы по завышению оплаты услуг по договору с ООО "Центр оценки" и отсутствие превышения лимита расходов при заключении договоров с привлеченными специалистами, а также отказу в отстранении конкурсного управляющего не согласилось ООО "Вертикаль".

В своей жалобе ООО "Вертикаль" указывает, что судом не дана оценка доказательствам: ответы ЮУТПП и ООО "Дом оценки" ввиду отсутствия текста запросов. На собрании 14.11.2011 кредитор не мог представить возражения по размеру оплаты услуг оценщика, поскольку данные не были отражены в отчете. Суд сделал неверный вывод в отношении довода о превышении лимита расходов. Как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства Юсовым В.Н. заключены договоры со следующими лицами: ООО "АСК-Стандарт" с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно, (л.д.12, т.2), бухгалтером Шишкиной Т.А. с размером оплаты услуг 17 250 руб. ежемесячно (л.д.16, т.2), юристом Горшковым В.В. с размером оплаты услуг 23 000 руб. ежемесячно (л.д. 20 т.2), курьером- делопроизводителем Гордеевой Е.А. с размером оплаты услуг 8 050 руб. ежемесячно (л.д.24 т.2), а также договор с ООО ЧОП "Вымпел" N 12/11 от 22.08.2011 со среднемесячной стоимостью услуг 115 200 руб. (л.д.105 т.1), договор с ИП Нечеухиным О.А. на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества должника с размером оплаты услуг 125 000 руб. ежемесячно (л.д.109 т.1). Суд неверно дал толкование п.5 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлению N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Суд сделал вывод, что денежные средства сверх лимитов не расходовались. Однако если исходить из понятия убытков, то подписанные акты услуг, хотя еще и не оплаченные, являются превышением лимитов расходования средств и соответственно убытками кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и его представителя, представителей ООО "Вертикаль", ФНС России, участников ООО "Полет-Торг", ООО "Символ-Ч" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Вертикаль" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба ООО "Вертикаль" удовлетворению не подлежит.

Представители ООО "Символ-Ч", уполномоченного органа, участников ООО "Полет-Торг" с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласны, с апелляционной жалобой ООО "Вертикаль" согласны. Считали определение суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в жалобе ООО "Вертикаль".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 ООО "Полет-Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юсов В.Н.

Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежаще исполняются возложенные на него обязанности выразившиеся в:

- проведении оценки по завышенной стоимости услуг оценщика;

- превышении при заключении договоров со специалистами лимита расходов;

- необоснованном привлечении специалистов Горшкова В.В. и Гордеевой Е.А., ООО "Вертикаль" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего и его отстранении в суд.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части необоснованного привлечения специалистов Горшкова В.В. и Гордеевой Е.А., суд первой инстанции исходил из идентичности функций привлеченных лиц и ООО "АСК-Стандарт", отсутствия целесообразности в их привлечении и обоснованности. Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Вертикаль" в части проведения оценки по завышенной стоимости услуг оценщика и превышении при заключении договоров со специалистами лимита расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности завышения оплаты услуг по договору с ООО "Центр оценки" и недобросовестности действий конкурсного управляющего, а также превышению суммы расходов, установленных п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимитов, недоказанность ООО "Вертикаль" факта расходования и как следствие, нарушение прав кредитора.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может частично согласиться в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о возможности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Между тем, в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Кроме того, в п.4 указанного постановления разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Удовлетворяя жалобу ООО "Вертикаль" в части привлеченных специалистов - юриста Горшкова В.В. и курьера Гордеевой Е.А., суд первой инстанции обоснованно указал на привлечение специалистов юридической фирмы ООО "АСК-Стандарт" по договору N 10-1 от 10.08.2011, по условиям которого названный исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическое сопровождение в конкурсном производстве, в том числе, готовить исковые заявления, отзывы, требования, возражения, запросы, вести переписку и т.д. (пункт 1.1, 1.2). Плата составила 20 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, условия договора позволяли конкурсному управляющему решать все юридические вопросы с ООО "АСК-Стандарт" за установленную плату.

Следовательно, подписание 15.08.2011 договора N 4 на оказание юридической помощи с Горшковым В.В. с размером оплаты 23 000 руб. ежемесячно, является необоснованным. В п.1.1. поручения, которые должен был выполнять Горшков В.В., аналогичны поручениям с ООО "АСК-Стандарт", доказательств необходимости привлечения второго юриста, при этом изменение условий договора с ООО "АСК-Стандарт" по предмету поручений и цене договора, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о выполнении Горшковым В.В. иных функций, подлежит отклонению, поскольку препятствий поручить выполненные Горшковым В.В. работы ООО "АСК-Стандарт", либо отказ последнего от выполнения работы, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, при наличии возможности получить результат работы за установленную договором с ООО "АСК-Стандарт" сумму, привлечение специалиста одной специализации за иную (большую) сумму является необоснованным и неразумным.

В отношении Гордеевой Е.А. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости ее привлечения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Гордеева Е.А. должна была выполнять обработку документов конкурсного управляющего, в том числе почтовых отправлений с доставкой их адресату (л.д. п.1.2 договора подряда N 5 от 22.08.2011, л.д.24 т.2).

В свою очередь, ранее 10.08.2011 был подписан договор об оказании услуг N 1 с ООО "АСК-Стандарт", из которого усматривается, что именно названное общество приняло на себя обязанность выполнять поручения конкурсного управляющего, оказывать содействие в осуществлении процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что договор с ООО "АСК-Стандарт" не содержит точного указания вида услуг, а представляет собой достаточное широкой спектр действий, при отсутствии в деле доказательств отказа в выполнении того или иного поручения конкурсного управляющего, привлечение Гордеевой Е.А. является необоснованным и нецелесообразным, привело к увеличению расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Вертикаль", то суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичного ее удовлетворения.

Суд первой инстанции сделал вывод о превышении установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на специалистов конкурсным управляющим (данный вывод и расчет суда первой инстанции сторонами не оспаривается), однако, суд посчитал, что права кредитора ООО "Вертикаль" не являются нарушенными, поскольку расходование средств фактически не произведено.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав кредитора являются неверными, а доводы апелляционной жалобы ООО "Вертикаль" состоятельными.

Действительно, факт выплаты расходов на специалистов в полном объеме не произведен, однако, в отсутствие возражений сторон о превышении лимитов расходования средств, что установлено судом первой инстанции, наличие договоров и актов выполненных работ, позволяет привлеченным специалистам требовать исполнения принятых обязательств по оплате услуг. Статьи 59 и 20.7 Закона о банкротстве также позволяют привлеченным лицам рассчитывать на оплату услуг за счет средств должника.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах возможно уменьшение конкурсной массы, что будет являться нарушением прав кредитора.

Таким образом, жалоба ООО "Вертикаль" в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в заключении договоров с привлеченными специалистами с превышением лимита расходов, установленных ст.20.7 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что признание расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем. Вывод суда об отсутствии нарушения прав кредитора, не соответствует смыслу указанных норм, поскольку обращение с жалобой кредитора имеет целью пресечение действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее, связанной с незаконной растратой конкурсной массы. В данном случае, обращение кредитора ООО "Вертикаль" является обоснованным, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы сохранить и восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить поведения конкурсного управляющего, угрожающего, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Таким образом, при установлении судом первой инстанции факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, выразившегося в необоснованном привлечении специалистов Горшкова В.В., Гордеевой Е.А. и превышения лимитов расходов на специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности оснований для отстранения конкурсного управляющего Юсова В.Н. от исполнения обязанностей, ходатайство кредитора ООО "Вертикаль" подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, такой конкурсный управляющий подлежит отстранению.

В силу п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что необоснованное привлечение специалистов повлекло либо может повлечь убытки должнику и кредиторам, также как расходование средств с превышением установленных лимитов, при этом в деле отсутствуют доказательства выплаты за счет собственных средств, то ходатайство кредитора об отстранении конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Согласно п.6 ст.45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С учетом положений ст.145, 127 Закона о банкротстве утверждение нового конкурсного управляющего производится в порядке, установленном законом.

В отношении довода ООО "Вертикаль" о завышении стоимости услуг оценщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25.08.2011 конкурсным управляющим был заключен договор N НИ-2508/11-Б с ООО "Центр оценки" (л.д.2 т.2), по условиям которого названное общество производит по поручению заказчика (должник) определение рыночной стоимости имущества в составе семи объектов недвижимости (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 210 500 руб. ООО "Центр оценки" приняло на себя обязательство выполнить следующие работы: ознакомление с объектом оценки, сбор и анализ исходных данных, сбор и анализ текущей нормативной информации, сбор и анализ рыночной информации в регионе, расчеты рыночной стоимости имущества с учетом имеющихся обременений, подготовка экспертного заключения по оценке в форме письменного отчета (пункт 1.3 договора).

В обоснование своего довода ООО "Вертикаль" ссылается на возможность проведения оценки по более низкой цене, в доказательство представило письмо Южно-Уральской торговой промышленной палаты (л.д.15 т.1), из которого усматривается, что стоимость услуг может составлять 59 000 руб., договор с той же организацией от 20.07.2010, где стоимость работ составляла 27 000 руб. (л.д. 16-18 т.1), письмо ООО "Дом оценки" от 20.01.2012, согласно которому аналогичная работа стоит 35000 руб. (л.д.68 т.2).

Отклоняя доводы ООО "Вертикаль", суд первой инстанции принял во внимание представленные конкурсным управляющим ответы ООО "Дом оценки" по состоянию на 24.08.2011 и ООО "Центр оценки" по состоянию на 23.08.2011 (л.д.1 т.2), из которых усматривалось, что стоимость работ предложенная ООО "Центр оценки" была наименьшей. Принимая во внимание совершение конкурсным управляющим действий по анализу рынка данных услуг, а также противоречивость сведений ООО "Дом оценки", представленных кредитору и конкурсному управляющему, суд первой инстанции сделал верный вывод, об отсутствии в действиях управляющего недобросовестности и признал доводы жалобы ООО "Вертикаль" в этой части не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вертикаль" и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Нарушений являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-23631/2010 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Полет - Торг" Юсова Владимира Наумовича, выразившихся в превышении лимитов расходов на специалистов и отстранении конкурсного управляющего Юсова Владимира Наумовича - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - в указанной части удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Полет - Торг" Юсова Владимира Наумовича, выразившееся в превышении лимитов расходов на специалистов.

Отстранить конкурсного управляющего Юсова Владимира Наумовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Полет - Торг".

В части отказа в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Полет - Торг" Юсова Владимира Наумовича, выразившегося в завышении стоимости услуг оценщика и удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Полет - Торг" Юсова Владимира Наумовича, выразившегося в необоснованном привлечении специалистов Горшкова В.В. и Гордеевой Е.А., определение суда от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юсова Владимира Наумовича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева