Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 11АП-2329/12

г. Самара

06 апреля 2012 г.

Дело N А65-26901/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Чистопольское АТП" Курочкина Андрея Анатольевича, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу NА65-26901/2011 (судья Юшков А.Ю.),

по иску конкурсного управляющего ОАО "Чистопольское АТП" Курочкина Андрея Анатольевича, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "Чистопольское АТП", г.Чистополь (ОГРН 1021607554484), председателю ликвидационной комиссии ОАО "Чистопольское АТП" Поповичу А.А., г.Казань,

о признании торгов по продаже нежилого строения (вспомогательного цеха), находящегося по адресу: г.Чистополь, ул.К.Маркса, д.164, проведенных 22 марта 2008 г.. недействительными, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Чистопольское ПАТП-1", г. Чистополь,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Чистопольское АТП" Курочкин Андрей Анатольевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чистопольское АТП" (далее первый ответчик, ОАО "Чистопольское АТП"), председателю ликвидационной комиссии ОАО "Чистопольское АТП" Поповичу А.А. (далее второй ответчик) о признании торгов по продаже нежилого строения (вспомогательного цеха), находящегося по адресу: г.Чистополь, ул.К.Маркса, д.164, проведенных 22 марта 2008 г.. недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чистопольское ПАТП-1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Чистопольское АТП" Курочкина Андрея Анатольевича оставлено без рассмотрения.

Истец с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело для рассмотрения в дело о банкротстве.

Лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2008 г.. председателем ликвидационной комиссии ОАО "Чистопольское автотранспортное предприятие" А.А. Поповичем были проведены торги по продаже нежилого строения (вспомогательного цеха) общей площадью 196 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан г. Чистополь, ул. К. Маркса, 164.

Согласно протоколу о результатах торгов от 22 марта 2008 г.. победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "ПАТП-1", с которым 22 марта 2008 г.. ОАО "Чистопольское автотранспортное предприятие" (продавец) и ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие - 1" (покупатель) был подписан договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 г.. по делу А65-31282/2009 открытое акционерное общество "Чистопольское автотранспортное предприятие", г.Чистополь Республики Татарстан (ИНН 1652003366, ОГРН 1021607554484) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21 октября 2010 г.. конкурсным управляющим ОАО "Чистопольское АТП" назначен Курочкин Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий полагает, что торги проведены с нарушением процедурного характера, нарушены правила проведения торгов. Обращаясь с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, истец основывал свои требования на положениях статей 168, 447, 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Судом первой инстанции исковое заявление конкурсного управляющего Курочкина А.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По мнению суда первой инстанций, требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, иск по настоящему делу заявленный арбитражным управляющим о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 168, 447, 449 ГК РФ).

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в состав рассматривающий дело о несостоятельности (банкроте) ОАО "Чистопольское АТП", поскольку действующее законодательство не предусматривает такое процессуальное действие.

Поскольку, заявленное требование, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины истец не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А65-26901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Чистопольское АТП" Курочкина Андрея Анатольевича, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чистопольское АТП" Курочкина Андрея Анатольевича, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев