Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2581/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А53-26923/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Караван": представитель Дымковская Л.А.

временный управляющий ООО "Караван" Ступицкая Н.В.

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос": директор Самойличенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012

по делу N А53-26923/2011

о введении процедуры банкротства наблюдение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Караван"

ИНН 6154108728 ОГРН 1076154002638,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Караван" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Караван" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Караван" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Караван" утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной нормой материального права, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Второй абзац указанного пункта устанавливает, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемым определением нарушены его имущественные интересы.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 65 АПК РФ ООО "Гелиос" не обосновало, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

При этом из текста оспариваемого судебного акта не следует, что ООО "Гелиос" приобрело статус конкурсного кредитора. Соответствующих доказательств при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено.

Как следует из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет по состоянию на 05.04.2012 г. ООО "Гелиос" не обращалось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Караван", а также не обращалось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Караван" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что ООО "Гелиос" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, не имеет права на обжалование определения суда от 14.02.2012. Такое права у подателя жалобы не возникло и в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из текста определения суда от 14.02.2012 не усматривается, что оно вынесено относительно прав и обязанностей ООО "Гелиос".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 г. по делу N А46-15580/2010, определении ВАС РФ от 27 июня 2011 г. N ВАС-7539/11.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Гелиос" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ООО "Гелиос" с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Гелиос" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-26923/2011.

2. Возвратить ООО "Гелиос" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв