Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-4468/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А01-166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслодел" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2013 по делу N А01-166/2011 о возвращении заявления (судья Кочура Ф.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслодел" к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт-Сервис", индивидуальному предпринимателю Керашеву Анчоку Темботовичу, о взыскании в возмещение убытков,

при участии: от истца: Гордик Н.И. (доверенность от 01.11.2010), от ответчиков: от ООО "Архонт-Сервис" не явился, извещен (уведомления N N 34400260518821, 34400260518852, ходатайство о рассмотрение спора в его отсутствие), от ИП Керашева А.Т. не явился, извещен (уведомления NN 34400260518838, 34400260518845, ходатайство о рассмотрение спора в его отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслодел" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт-Сервис" о взыскании 1 226 941 рубля, в том числе 712 526 рублей, составляющих стоимость очистки, переработки, хранения (с 26.09.2008 по 26.09.2010) и погрузки семян подсолнечника, услуг по хранению продукции переработки - подсолнечного масла и 514 415 рублей неустойки. К индивидуальному предпринимателю Керашеву А.Т. истец предъявил требования о взыскании 2 268 364 рублей за такие же оказанные, но не оплаченные услуги.

Предприниматель Керашев А.Т. предъявил обществу "Маслодел" встречный иск о взыскании 2 620 440 рублей, составляющих стоимость 45 180 кг готового масла, подлежавших передаче обществом "Маслодел" по договору от 15.09.2008 N У-003/09.

Решением от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2012, иск ООО "Маслодел" удовлетворен частично: с ООО "Архонт - Сервис" в пользу ООО "Маслодел" взыскано 34 697 рублей 52 копейки за услуги по очистке семян подсолнечника, в остальной части в иске отказано. По встречному иску с ООО "Маслодел" в пользу предпринимателя Керашева А.Т. взыскано 2 620 440 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО "Маслодел" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2011 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2012, производство по заявлению прекращено в связи с отказом истца от заявления.

11.02.2013 ООО "Маслодел" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения суда от 29.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А01-166/2011.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 указанное заявление возвращено в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маслодел" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить обжалуемое определение и передать на рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра определения суда от 29.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что заявление Генерального директора ООО "Маслодел" о фальсификации ходатайства поверенного Ломешина А.А. о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения от 22.12.201 по вновь открывшимся обстоятельствам было составлено 21.01.2013.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Архонт-Сервис", ИП Керашев А.Т. указывают на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2013, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для вызова ответчиков. На вопрос суда о том, имеется ли возможность обеспечить явку ответчиков в судебное заседание, пояснил, что не имеет такой возможности.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Частью второй статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 2 части первой статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно установил, что Генеральный директор ООО "Маслодел" узнал о фальсификации сведений об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного суда 30.10.2012. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 11.02.2013, тогда как трехмесячный срок на подачу заявления истек 30.01.2013. Ни в тексте заявления, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод апеллянта о том, что заявление Генерального директора ООО "Маслодел" о фальсификации ходатайства поверенного Ломешина А.А. о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения от 22.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам было составлено 21.01.2013, не соответствует материалам дела.

Более того, определение от 29.08.2012 обжаловалось истцом в апелляционном порядке, генеральный директор истца знакомился с материалами дела, имел возможность заявить о фальсификации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Адыгея обоснованно возвратил ООО "Маслодел" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2013 по делу N А01-166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко