Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-6823/12, N 09АП-7075/2012

г. Москва

N 09АП-6823/2012-ГК N 09АП-7075/2012-ГК

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-98809/11-120-816

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ЭПСИ-3" и Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. по делу N А40-98809/11-120-816, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭПСИ-3" (ОГРН 1027707006689, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 50/1, стр. 1А)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы (1027700505348, 125047, г. Москва, Миусская пл., д. 2)

о взыскании фактически понесенных затрат на исполнение договора, вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веденеев Е.Ю. по доверенности от 08.09.2011 г.., Евтюшина Н.П. по доверенности от 08.09.2011 г..;

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 26.12.2011 г..;

от третьего лица: Полищук Д.А. по доверенности от 26.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭПСИ-3", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о взыскании фактически понесенных затрат на исполнение договора N 6/2005 от 09.02.2005 г. в сумме 25 122 311 руб. 63 коп., вознаграждения в сумме 212 172 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 041 210 руб. 53 коп.

Решением суда от 08.02.2012 г. с Префектуры Центрального административного округа г. Москвы в пользу ЗАО "ЭПСИ-3" взысканы затраты в сумме 25 122 311 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 041 210 руб. 53 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 173 817 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "ЭПСИ-3" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании суммы вознаграждения, ссылаясь на необоснованное отклонение судом указанного требования.

Префектура Центрального административного округа г. Москвы также не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору; несогласие с расчетом понесенных истцом расходов на исполнение договора, неверное определение периода начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом не исследованы представленные договора, акты и не дана оценка условиям договора.

ЗАО "ЭПСИ-3" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 29.01.2004 г. N 78-РП "Об утверждении ООО "ЭПСИ+" в качестве управляющей компании по реализации локальной программы реформирования и модернизации предприятий ГУП г. Москвы "Мосгортранс", расположенных на территории Центрального административного округа" между ООО "ЭПСИ+" и Префектурой Центрального административного округа г. Москвы был заключен договор N 6/2005 от 09.02.2005 г. на выполнение функций управляющей компании (головного заказчика) на освобождение территории: г. Москва, ул. Новорязанская, д.23 (все строения), от производственных функций и дальнейшей подготовке к ее реабилитации (передачи полномочий по управлению подготовкой территории к застройке), предметом которого являлось сотрудничество сторон в подготовке перебазирования предприятия в соответствии со схемой и выполнение комплекса мероприятий по созданию инвестиционного пакета на освобождаемую территорию по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, 23 (все строения), ЦАО.

Согласно п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора управляющая компания обязалась организовать и обеспечить проведение и финансирование всего комплекса работ по подготовке перебазирования предприятия и созданию инвестиционного пакета; руководствоваться в своих действиях Градостроительным кодексом Российской Федерации, планом развития территории согласно действующему законодательству; распорядительными документами, касающимися перебазирования, реформирования, ликвидации предприятий и организаций, расположенных на территории г. Москвы, распоряжением Мэра г. Москвы N 378-РМ от 11.04.2000 г. "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", решениями Городской комиссии (рабочей группы Городской комиссии).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2005 г. ООО "ЭПСИ+" уступило свои права и обязанности по договору ЗАО "ЭПСИ-3", правомерность уступки которых подтверждена распоряжением Правительства г. Москвы от 07.08.2006 г. N 1541-РП "О резервировании земельных участков для перебазирования филиалов ГУП города Москвы "Мосгортранс" из Центрального административного округа города Москвы".

Дополнительным соглашением N 2 от 22.02.2008 г. сторонами были внесены изменения в график работ, срок которых был продлен до 31.12.2008 г.

Как установлено судом, во исполнение условий договора ЗАО "ЭПСИ-3" были проведены работы по подготовке проектной документации, правоустанавливающих документов, заключены и оплачены договоры на сумму 14 122 311 руб. 63 коп.

Префектура Центрального административного округа г. Москвы отказалась от договора в одностороннем порядке, о чем уведомила истца письмом N 07-13-1264/9 от 24.06.2009 г.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания фактически понесенных затрат на исполнение договора, суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа заказчика от договора, поскольку срок выполнения работ по договору нарушен не по вине истца, а в связи с изменением законодательства в период действия договора.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП со дня вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы (с 08.08.2008 г.) прием обращений о подготовке актов разрешенного использования участков территории (земельных участков) Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектурой) был прекращен; обязательным документом, предоставляемым в городе Москве застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство вместо акта разрешенного использования стал градостроительный план земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2009 г. N 455-ПП "О совершенствовании процедуры разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков" в свою очередь были утверждены состав, требования к содержанию, порядку разработки материалов по обоснованию градостроительного плана земельного участка, согласно которому состав материалов по обоснованию градостроительного плана земельного участка и требования к их содержанию изменились по сравнению с тем составом материалов, которые ранее необходимо было предоставлять для утверждения акта разрешенного использования земельного участка.

С момента вступления в силу Правительством Москвы было принято Постановление N 417-ПП "О дальнейшем развитии системы подготовки и проведения торгов при реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства на территории города Москвы" полностью изменился порядок предоставления земельных участков, выделяемых для проектирования и последующего строительства объектов недвижимости; реализация инвестиционных проектов стала осуществляется не через проведение инвестиционных конкурсов на право заключения соответствующего инвестиционного контракта, а путем проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка для целей капитального строительства или, в случае если земельные участки обременены правами третьих и требуют освобождения от существующих объектов, договора о развитии застроенной территории. Такой вид торгов как инвестиционный конкурс на право заключения соответствующего инвестиционного контракта на застройку территории проводиться перестал.

Как усматривается из протокола совещания с участием сторон от 06.05.2009 г.. по вопросу расторжения договоров с управляющими компаниями, причина невозможности реализации договора заключается в несоответствии условий договора действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно представленному истцом расчету размер расходов, понесенных в связи с исполнением договора, составил 25 122 311 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, платежными документами, счетами, счетами-фактурами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 29.07.2009 г. по 05.09.2011 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых составила 5 041 210 руб. 53 коп.

Поскольку в период действия договора изменилось законодательство и ответчик не доказал наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной суммы фактически понесенных при исполнении договора расходов в сумме 25 122 311 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 041 210 руб. 53 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании вознаграждения в сумме 212 172 680 руб. на основании п. 3.1.8 договора.

По условиям п. 3.1.8 договора ответчик обязался установить вознаграждение управляющей компании в размере 4% от расчетных затрат на создание (себестоимости) объекта, согласованных Департаментом экономической политики и развития г. Москвы.

Поскольку объект, в зависимость от расчетных затрат на создании которого, установлено вознаграждение не существует (не создан), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно необоснованности отказа во взыскании вознаграждения были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и несогласии с расчетом понесенных истцом расходов на исполнение договора, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение истцом условий договора и несение им затрат (договоры, акты, платежные документы), в отношении которых ответчиком не были представлены документально обоснованные возражения.

Указанные документы были переданы и приняты Префектурой Центрального административного округа г. Москвы без замечаний, что подтверждается письмом ЗАО "ЭПСИ-3" N 53/25 от 08.12.2008 г. и письмом ответчика N 0713-4049/8 от 22.12.2008 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец письмом N 02/10 от 05.12.2011 г. предложил ответчику создать рабочую группу для проведения сверки расчетов и затрат по договору, однако ответчик от проведения сверки отказался.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом, поскольку начало периода начисления процентов определен истцом верно, с 29.07.2009 г., т.е. даты расторжения договора N 6/2005 от 09.02.2005 г.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ссылки ответчика о том, что судом не исследованы представленные договора, акты и не дана оценка условиям договора, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, дана оценка условиям договора, исследованы не только содержание (текст) договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, и результаты данной оценки отражены судом в судебном акте.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г.. по делу N А40-98809/11-120-816 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ЭПСИ-3" и Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов