Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 04АП-1245/12

г. Чита

6 апреля 2012 г.

Дело N А10-5169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2012 года по делу N А10-5169/2011,

по заявлению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (адрес места нахождения: г. Иркутск, 5-й Армии, 71, ИНН 3808152955, ОГРН 1073808016600)

к Бурятской таможне (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, бул. Карла Маркса, 14, ИНН 0323053338, ОГРН 1020300891346)

о признании незаконными бездействия, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, решения об отказе в выпуске товара от 05 октября 2011 года, принятое судьей Мархаевой Г.Д-С.,

при участии:

от заявителя: Шадриной Н.И., прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры;

от заинтересованного лица: Стукаловой С.В.. представителя по доверенности от 28.11.2011; Александрова В.В., представителя по доверенности от 17.01.2012;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, бул. Мерецкого, 34, ИНН 0326020884, ОГРН 1040302970817): не было;

и установил:

Заявитель, первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора, обратился с заявлением в суд к Бурятской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными бездействия, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары N 10602040/210911/0008414 в период с 05 октября 2011 года по 11 октября 2011 года, решения об отказе в выпуске товара от 05 октября 2011 года.

Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года производство по указанному заявлению прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции указал, что основанием для обращения заместителя прокурора в арбитражный суд явились, установленные в ходе проведенной по факту обращения Общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ООО "Сиблес") проверки, бездействие по непроведению таможенного досмотра и решение Бурятской таможни об отказе в выпуске товара, вывозимого Обществом с таможенной территории Таможенного союза.

По смыслу вышеприведенных норм заместитель прокурора, обращаясь в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия, решения таможенного органа должен доказать нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности.

Между тем, как установлено судом, требования прокурора, заявленные в рамках настоящего дела, направлены в защиту прав и интересов частного лица - ООО "Сиблес" и не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми бездействием, решением таможенного органа публичных интересов.

Ссылка заместителя прокурора на то, что настоящее заявление подано в интересах Российской Федерации, защита экономических интересов которой предполагает, в том числе обеспечение благоприятных условий для внешнеторговой деятельности признана судом несостоятельной, поскольку им не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми решением, бездействием таможенного органа государственных и общественных интересов.

Наряду с этим, суд отмечает, что ООО "Сиблес", в защиту интересов которого обратился заместитель прокурора, является самостоятельным субъектом правовых отношений, и законодательством ему предоставлены возможности для судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду первой инстанции, что суд первой инстанции дал ненадлежащее толкование ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону "О прокуратуре" в части полномочий прокуратуры.

Представители таможенного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, таможенный орган просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2012.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что 05 октября 2011 года ООО "Сиблес" обратилось с жалобой в Бурятскую транспортную прокуратуру, в которой указало на неорганизованность работы отдела таможенного досмотра Улан-Удэнского таможенного поста, нарушение таможней требований таможенного законодательства, что повлекло необоснованный простой вагонов, причинило убытки Обществу. В связи с чем, Общество просило принять меры прокурорского реагирования (л.д.15-17 т.1).

28 октября 2011 года директор ООО "Сиблес" обратился в Бурятскую транспортную прокуратуру с заявлением, в котором просил прокурора обратиться в его интересах в арбитражный суд о признании действий, бездействия, решения Бурятской таможни незаконными (л.д.14 т.1).

В октябре - ноябре 2011 года Бурятской транспортной прокуратурой была проведена проверка по жалобе общества, в ходе которой установлено, что должностными лицами Бурятской таможни необоснованно не проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра и незаконно отказано ООО "Сиблес" в выпуске товара для помещения под процедуру экспорта по декларации на товар N 10602040/210911/0008414.

07 ноября 2011 года Бурятским транспортным прокурором начальнику Бурятской таможни внесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства, в том числе по факту принятия незаконного решения об отказе в выпуске товара (л.д.37-39 т.2).

25 ноября 2011 года письмом N 13-03-26/13392 Бурятская таможня сообщила, что за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии достаточных мер по надлежащему и своевременному вручению декларанту уведомления о проведении таможенного досмотра, неисполнении поручения о проведении таможенного досмотра, к должностному лицу таможни применены меры материального воздействия (л.д. 40 т. 2).

Между тем, прокуратура, полагая, что бездействие и решение таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права ООО "Сиблес" в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 21 упомянутого Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 упомянутой статьи прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания вышеназванных норм следует, что компетенция прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, ограничена случаями, когда назваными решениями, действиями (бездействиями) нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку основанием для обращения заместителя прокурора в арбитражный суд по настоящему делу явились нарушения прав и законных интересов ООО "Сиблес", то требования прокурора, заявленные в рамках настоящего дела, считаются направленными в защиту прав и интересов частного лица - ООО "Сиблес" и не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми бездействием, решением таможенного органа охраняемых публичных интересов.

Учитывая, что требования прокуратуры, заявлены по настоящему делу не в связи с защитой публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "21" февраля 2012 года по делу N А10-5169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов