Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-617/12

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А48-3485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО Промышленная компания "Сетчатые Изделия": Яськов В.С., представитель по доверенности б/н от 17.11.2011;

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Промышленная Компания "Сетчатые Изделия" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 по делу N А48-3485/2011 (судья Юдина А.Н.) по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323) к Закрытому акционерному обществу Промышленная Компания "Сетчатые Изделия" (ИНН 5751024029, ОГРН 1025700770985) о взыскании 140 011 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Закрытому акционерному обществу Промышленная Компания "Сетчатые Изделия" (далее - ЗАО ПК "Сетчатые Изделия", ответчик, общество) о взыскании 140 011 руб. 73 коп. ущерба, нанесенного федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПК "Сетчатые Изделия" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части взыскания 140 011 руб. 73 коп. изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО ПК "Сетчатые Изделия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке.

В представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПК "Сетчатые Изделия" без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что распоряжением Министерства транспорта РФ N ИС-682-р от 13.08.2002 создано государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации", которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, в том числе: осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог; согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, кроме международных перевозок; обеспечение постоянного взаимодействия с органами ГИБДД МВД России и РТИ Минтранса России по вопросам пропуска по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения и др.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10.09.2002 и Постановлением Правительства РФ N 406 от 30.06.2005, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, были закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Свидетельством N 01603703 от 19.11.2002 N 01603703, выданным МЗиО РТ, подтверждено внесение имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта РФ" в реестр федерального имущества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 317-р путем изменения типа федерального государственного учреждения было создано Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального агентства" (ФКУ "Волго-Вятскуправтодор").

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Во исполнение постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 и "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утв. Минтрансом РФ 27.05.1996, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" осуществляет расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, на основании Актов Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной дорожной службы о превышении транспортными средствами нормативных параметров.

15.02.2010 автомобиль марки тягач DAF, г/н Н 042СС57, с полуприцепом, г/н ТТ 4995 57, принадлежащий ответчику и находившийся под управлением водителя Дьякова В.И., осуществлял перевозку груза по маршруту "Киров-Владикавказ".

На стационарном пункте весового контроля СПВК-47, расположенном на автомобильной дороге А-119 "Вятка", было произведено контрольное взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого сотрудником УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл в связи с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля был составлен Акт N 185/50 от 15.02.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Осевые нагрузки по осям автомобиля указаны в п. 10 Акта N 185/50. Из данного акта следует, что максимальная масса транспортного средства составляет 38 т, допустимая - 38,05 т, а фактическая - 45,19 т. Пройденное расстояние по федеральным дорогам 1650 км (л.д. 7).

Акт подписан водителем Дьяковым В.И. без замечаний, содержащиеся в нем сведения последним не оспорены, разногласий не заявлено.

Расчетным путем истцом был определен размер ущерба, нанесенный федеральным автомобильным дорогам общего пользования, который составил 140 011,73 руб.

Согласно п. 2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

09.03.2011 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 13-582, в которой просил возместить причиненный вред и уведомить истца об оплате, либо представить мотивированный отказ в срок до 18.03.2011.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом 27.05.1996 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение N 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

? противоправность действий (бездействия) ответчика;

? наличие и размер понесенного ущерба;

? причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, водителем Дьяковым В.И. при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам по маршруту "Киров-Владикавказ" допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 140 011 руб. 73 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск и их документального обоснования не представил, доводов истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих о недостоверности Акта N 185/50 от 15.02.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, не предъявил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и основания возникновения ответственности у ответчика, при отсутствии возражений со стороны последнего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ЗАО ПК "Сетчатые изделия" платы в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством.

Обжалуя судебное решение от 20.12.2011, заявитель указал, что не согласен с расчетом платы, заявленной истцом ко взысканию, т.к. полагает, что указанное в Акте N 185/50 от 15.02.2010 расстояние, пройденное автомобилем ответчика по федеральным дорогам, не соответствует действительности и фактически составляет 375 км, приложив к апелляционной жалобе в подтверждение обоснованности своих доводов распечатки из сети Интернет расчета расстояния от г. Кирова до г. Владикавказ и карты с маршрутом "Киров-Владикавказ". При этом согласно расчету ответчика плата в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством при проезде федеральной дороге "Вятка", исходя из расстояния 375 км составит 31 821 руб.

Судебная коллегия, дав оценку представленным в суд апелляционной инстанции документам, полагает, что они не могут повлечь отмену судебного акта и удовлетворение жалобы ответчика, поскольку Акт N 185/50 от 15.02.2010 составлен уполномоченным органом, подписан водителем ответчика без замечаний, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, доказательств того, что автомобиль ответчика двигался точно по маршруту в соответствии с представленной ЗАО ПК "Сетчатые Изделия" схемой, также не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 по делу N А48-3485/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 по делу N А48-3485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Промышленная Компания "Сетчатые Изделия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая