Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1324/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А05-10580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2012 года по делу N А05-10580/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1022901004873; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2011, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о взыскании 128 488 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего за пользование услугами по передаче электрической энергии в мае и июне 2011 года.

Определением суда от 19.10.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2854 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Общество в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ 23 декабря 2011 года обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и 78 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 23 января 2012 года с Компании в пользу Общества взыскано 10 078 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с нее в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов. Указывает, что размер судебных расходов в размере 15 000 руб. является явно чрезмерным, как и размер, установленный судом в сумме 10 000 руб. Считает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, позволяющие снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, сумма заявленных судебных расходов истца складывается из расходов по оплате услуг Матиняна И.А. по договору об оказании юридической помощи от 10.10.2011.

В рамках указанного договора Матинян И.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления о взыскании с Компании в пользу Общества (заказчик) неосновательного обогащения, выраженного в сбережении стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных заказчиком в июне 2011 года, а также по ведению в арбитражном суде дела заказчика по этому иску.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 15 000 руб., которые уплачиваются исполнителю в течение семи дней после заключения договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридической помощи от 16.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, что на предварительное судебное заседание представитель истца не явился, интересы истца на основном судебном заседании (14.12.2011) представлял Матинян И.А. по доверенности от 07.10.2011.

За оказание услуг истец уплатил Матиняну И.А. 15 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 12.12.2011 N 398.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд удовлетворил требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., посчитав, что в таком размере они будут соответствовать критерию разумности и соразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о необходимости дополнительного снижения понесенных Обществом расходов на представителя. В связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера этих расходов.

Возражений по поводу взыскания почтовых расходов у ответчика не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2012 года по делу N А05-10580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко