Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-7333/12

город Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-75469/11-136-420

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобары Вячеслава Владимировича, Шелковина Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-75469/11-136-420 по иску Скобары Вячеслава Владимировича, Шелковина Игоря Дмитриевича к Некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" (ОГРН 1025002863973), третьи лица: Ложников Игорь Николаевич, Абраменков Александр Евгеньевич, Болгова Зульфия Абдулаевна, Гайдаров Константин Алексеевич, Дорохин Алексей Петрович, Зайченко Михаил Николаевич, Ивашкевич Виталий Борисович, Кавалле Беатриче, Кравцов Василий Борисович, Лебедев Николай Александрович, Макарова Лариса Григорьевна, Миркина Любовь Ивановна, Овсийчук Мария Федоровна, Островский Олег Моисеевич, Паламарчук Роман Вячеславович, Панфилова Татьяна Васильевна, Синицына Татьяна Васильевна, Старицына Надежда Валентиновна, Тарасова Елена Юрьевна, Хоружий Людмила Ивановна, Яковенко Дмитрий Анатольевич, Мизиковский Ефим Аброгимович о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" от 26.05.2011;

по иску Шелковина Игоря Дмитриевича к НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров", Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г.Москве, МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" от 26.05.2011 в части досрочного прекращения полномочий истца в качестве исполнительного директора Партнерства и об избрании на должность единоличного исполнительного органа - исполнительного директора Ложникова И.Н.; об отмене распоряжения ГУ МЮ РФ по г.Москве за N 2538-р/а от 17.06.2011 о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров"; об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117799099493 от 04.07.2011

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Скобары В.В. - Козлова О.В. по доверенности от 03.02.2012 N 78АА1404607;

от Шелковина И.Д. - Данилова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2011 N 50АА0970947;

от ответчика: Козлова О.В. по доверенности от 18.07.2011 N б/н, Карпов М.В. по доверенности от 10.01.2012 N б/н, Гусельникова С.А. по доверенности от 14.09.2011 N б/н;

от третьих лиц: от Ложникова И.Н. - Привезенцева Н.С. по доверенности от 27.04.2011 N 77АА1085800;

от Гайдарова К.А.- Привезенцева Н.С. и Карпова М.А. по доверенности от 12.01.2011 N 77АА1264589;

от Зайченко М.Н. - Карпов М.В. по доверенности от 12.01.2011 N 77АА1217007;

от Лебедева Н.А. - Карпов М.В. по доверенности от 06.01.2011 N б/н;

от Тарасовой Е.Ю. - Привизенцева Н.С. и Карпова М.В. по доверенности от 14.03.2011 N 25АА0275477;

от Хоружий Л.И. - Карпов М.В. по доверенности от 08.12.2010 N 77АА1042150;

от Мизиковского Е.А. - Привезенцева Н.С. и Карпова М.В. по доверенности от 24.05.2011N 52АА0461505;

от Абраменкова А.Е., Абраменкова З.А., Болговой З.А., Дорохина А.П., Ивашкевич В.Б., Кавалле Беатриче, Кравцова В.Б., Макаровой Л.Г., Миркиной Л.И. Овсийчук М.Ф. Островского О.М. Паламарчук Р.В. Панфиловой Т.В. Синицыной Т.В. Старицыной Н.В., Яковенко Д.А. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Скобара В.В. обратился в суд с иском к НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" от 26.05.2011.

В обоснование требований истец указал, что он является членом НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" и Председателем Президентского Совета.

По утверждению Скобары В.В., внеочередное общее собрание членов НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров", которым приняты 26.05.2011 оспариваемые решения, в установленном законом и уставом Партнерства порядке не созывалось и не проводилось; он участия в указанном собрании не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал; в результате оказались нарушенными его права и законные интересы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ложников И.Н., Абраменков А.Е., Болгова З.А., Гайдаров К.А., Дорохин А.П., Зайченко М.Н., Ивашкевич В.Б., Кавалле Б., Кравцов В.Б., Лебедев Н.А., Макарова Л.Г., Миркина Л.И., Овсийчук М.Ф., Островский О.М., Паламарчук Р.В., Панфилова Т.В., Синицына Т.В., Старицына Н.В., Тарасова Е.Ю., Хоружий Л.И., Яковенко Д.А., Мизиковский Е.А.

Также в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-76487/11-134-187 по иску Шелковина И.Д. к НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров", Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" от 26.05.2011 в части досрочного прекращения полномочий истца в качестве исполнительного директора Партнерства и об избрании на должность единоличного исполнительного органа - исполнительного директора Ложникова И.Н.; об отмене распоряжения ГУ МЮ РФ по Москве за N 2538-р/а от 17.06.2011 о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров"; об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117799099493 от 04.07.2011, которое определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2011 принято к производству (т.2, л.д.93-94, 95-99).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ложников И.Н., Хоружий Л.И., Гайдаров К.А., Лебедев Н.А., Ивашкевич В.Б., Островский О.М., Дорохин А.П., Макарова Л.Г., Кравцов В.Б., Кавалли Б., Яковенко Д.А., Старицына Н.В., Синицына Т.В., Абраменков А.Е., Овсийчук М.Ф., Тарасова Е.Ю., Зайченко М.Н., Миркина Л.И, Паламарчук Р.В., Болгова З.А., Панфилова Т.В.

В обоснование иска Шелковин И.Д. указал, что созыв внеочередного общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" 26.05.2011 осуществлен неуполномоченными лицами, с нарушением порядка созыва, предусмотренного учредительными документами Партнерства; на собрании отсутствовал кворум, вследствие чего оспариваемое истцом по данному иску решение является недействительным, нарушающим требования законодательства, права членов организации и его права. Поскольку на основании недействительного решения внеочередного общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" ГУ МЮ РФ по Москве и МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрированы и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, они также подлежат признанию недействительными.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются дела, связанные между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по составу лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 дела N А40-75469/11-136-420 и N А40-76487/11-134-187 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку объединение дел в одно производство не приведет к чрезмерному затягиванию процесса, а, напротив, будет способствовать процессуальной экономии, выяснению всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Делу присвоен номер N А40-75469/11-136-420.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-2634/12-48-25 по иску Скобары В.В. и других лиц о признании незаконным решения Президентского совета от 31.08.2011 в части исключения истцов из состава членов НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истцы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Ложникова И.Н., Гайдарова К.А., Зайченко М.Н., Лебедева Н.А., Тарасовой Е.Ю., Хоружий Л.И., Мизиковского Е.А. считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В предмет доказывания по делу N А40-75469/11-136-420, исходя из заявленных требований, в т.ч., входит установление статуса Скобары В.В., как члена НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" и, следовательно, его права на иск. Указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора.

Требования Скобары В.В. и Шелковина И.Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" от 26.05.2011, учитывая приведенные истцами доводы, подлежат рассмотрению в их совокупности.

В обоснование своей позиции заявители апелляционной жалобы ссылаются на возможность оспаривания решений общего собрания теми лицами, которые являлись членами организации на момент подачи искового заявления, указывая на Постановление ФАС МО от 06.09.2007 N КГ-А40/9006-07-П по делу N А40-18770/05-81-134.

Вместе с тем, из указанного Постановления следует совершенно обратное, а именно, в мотивировочной части Постановления указано: "В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью и обязании восстановить в реестре запись об истце как о владельце вклада в уставном капитале общества отказано правомерно, так как право на обжалование решения общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, а на момент рассмотрения спора истец не являлся участником данного общества".

Аналогичная позиция ФАС полностью соответствует сложившейся судебной практике, а именно: Постановление ФАС МО от 03.08.2010 N КГ-А40/7907-10 по делу N А40-91784/09-57-399, Постановление ФАС МО от 09.06.2010 N КГ-А40/4962-10 по делу N А40-13211/09-138-125, Постановление ФАС МО от 04.02.2010 N КГ-А40/63-10 по делу N А40-9049/07-134-75.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения не было учтено мнение истца Шелковина И.Д., чем было нарушено его право на рассмотрение иска в разумные сроки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В обоснование иска Шелковин И.Д. указал те же обстоятельства, что и Скобара В.В., а именно, что созыв внеочередного общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" 26.05.2011 осуществлен неуполномоченными лицами, с нарушением порядка созыва, предусмотренного учредительными документами Партнерства; на собрании отсутствовал кворум, вследствие чего оспариваемое истцом по данному иску решение является недействительным, нарушающим требования законодательства, права членов организации и его права. Поскольку на основании недействительного решения внеочередного общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" ГУ МЮ РФ по Москве и МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрированы и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, они также подлежат признанию недействительными.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются дела, связанные между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по составу лиц, участвующих в деле; объединение дел в одно производство не приведет к чрезмерному затягиванию процесса, а, напротив, по мнению суда, будет способствовать процессуальной экономии, выяснению всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из этого следует, что суд правомерно объединил оба дела в одно производство для более полного и объективного разбирательства (из-за необходимости приобщения значительного числа доказательств, привлечения третьих лиц, вызова свидетелей, совершения иных процессуальных действий), а также в силу того, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, истец Шелковин И.Д. не имеет никаких прав на оспаривание решения общего собрания НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" от 26.05.2011 в части досрочного прекращения полномочий истца в качестве исполнительного директора Партнерства и об избрании на должность единоличного исполнительного органа - исполнительного директора Ложникова И.Н.

Полномочия Шелковина И.Д. не были досрочно прекращены, поскольку согласно п. 11.5 Устава НП "Гильдия аудиторов ИПБР" от 26.05.2010 Исполнительный директор Гильдии избирается Общим собранием сроком на 1 (один) год.

Согласно Протоколу N 4 Общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР" по 12 вопросу повестки дня было решено избрать на должность единоличного исполнительного органа Шелковина И.Д. сроком на 1 (один) год.

Следовательно, полномочия Шелковина И.Д. в качестве исполнительного директора НП "Гильдия аудиторов ИПБР" истекли 26.05.2011 согласно Уставу НП "Гильдия аудиторов ИПБР" и избрание на должность исполнительного директора Ложникова И.Н. не нарушает прав Шелковина И.Д.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом АПК РФ не содержит каких-либо требований по учету мнения истцов по иным делам. Также в АПК РФ не закреплены процессуальные способы получения согласия истцов по иным делам.

Довод истцов о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-75469/11-136-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова